裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第86號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月25日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第86號抗告人即被告 林秉鋐 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國109年12月21日觀察、勒戒裁定（109年度毒聲字第470號；聲請案號：臺灣彰化地方檢察署109年度聲觀字第447號《109年度毒偵字第1637號》），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：抗告人即被告林秉鋐（下稱被告）家中3名幼子均在學中，被告之母親年邁無法照顧小孩，僅被告獨撐家中經濟，請給被告自新之機會，改為戒癮治療，爰依法聲請撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第2項、第3項分別定有明文。又前揭規定中所謂「
3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論毒品危害防制條例第20條規定修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、經查：㈠被告於民國109年10月9日18時20許為警採尿送驗前回溯96
小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次，嗣經警方查獲等情，雖為被告於警詢所否認，惟查：被告為警查獲後，經警方於109年10月9日18時20許採集之尿液送驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見警卷第3至4頁）附卷可稽，且被告抗告意旨亦不否認有上開施用第二級毒品之犯行（見本院卷第8頁），是被告確有於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於97年10月31日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告所受上開觀察、勒戒距其本次施用毒品犯行已逾3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，揆諸首揭說明，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞請求撤銷原裁定，惟查：
⒈按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對
受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。從而，犯施用毒品之罪者，是否命完成戒癮治療，權限在檢察官，法院無置喙餘地。
⒉本案被告確有上開施用第二級毒品犯行，業如前述，且經檢
察官為觀察、勒戒聲請，依前揭說明，法院即應依前開規定裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，而無自由裁量得以其他方式替代或得以其他原因免予執行之餘地。是抗告意旨謂：
請改對被告施以命附戒癮治療云云，顯無理由。
⒊至於抗告意旨雖另稱：被告3名幼子在學，被告之母親年邁
無法照顧小孩，家中經濟仰賴被告云云。然此部分所述，縱令屬實，核非屬法定免除應送觀察、勒戒之事由，亦與被告是否應裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒之判斷無涉，其此部分抗告意旨，亦難認有理由。
四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月25日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官邱鼎文法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李欣憲中華民國110年1月25日