臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2977號
原 告 楊子賢
被 告 張傑涼
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持有如附表
所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行
，經本院以108年度司票字第5725號裁定准許，惟兩造就系
爭本票之原因關係是否存在有所爭執，足見系爭本票債權債
務法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告
提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告因需款孔急，見訴外人 黃凱 刊登之借款簡訊
廣告後旋與其聯絡，其後則分別於民國108年3月17日、3
月27日及4月12日，透過訴外人黃凱向被告借款新臺幣（下
同）各10萬元，並由原告開立如附表所示面額均為10萬元之
本票各1紙作為借款擔保，兩造並約定每10天為1期，前2
筆之借款利率為一期9%（即年利率約324%）、第3筆之借款
利率則為一期10%（即年利率約360%），被告於交付原告前
開借款時，則均預扣第1期利息（前兩期為9,000元、第3
期則為1萬元），即前兩期僅各交予原告91,000元、第3期
僅交付原告9萬元，則被告實際交付原告共計272,000元，
嗣原告已於108年6月12日前清償241,000元，及於108年
6月12日清償12萬元、108年6月28日清償10萬元、108年
6月30日清償6萬元、108年7月13日清償9萬元予被告，
再扣除訴外人黃凱代墊原告向訴外人 陳信佑 借款之6萬元後
，原告共已清償551,000元予被告（計算式：24萬1000元
+37萬元-6萬元＝55萬1000元），則被告債權業經原告清償
完畢；至附表編號4所示本票則為原告遭被告脅迫所簽立，
被告並未交付借款予原告，自不得享有票據上權利，而被告
與訴外人黃凱所犯重利犯行，業經本院以109年度易字第
3300號判決確定，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被
告持有如附表所示本票對原告之債權不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以書狀及到場陳稱：
原告係透過訴外人黃凱向被告借款，被告已於108年3月28
日借款20萬元予原告，並由原告開立如附表編號1、2所示
本票為擔保，及於108年4月12日借款10萬元予原告，並由
原告開立如附表編號3所示本票為擔保，以及於108年6月
21日借款20萬元予原告，並由原告開立附表編號4所示本票
為擔保，則原告共向被告借款50萬元，且雙方約定月息1.5
％，原告則應於108年6月28日先還款25萬元，原告其後亦
於108年6月26日簽立還款協議，雙方嗣於108年6月28日
再協議還款日期及方式，則兩造消費借貸法律關係確實存在
；此外，原告既已自承因借款事實而簽立附表編號1至3所
示本票，且附表編號4所示本票及系爭協議書係在原告友人
綽號「 佑哥 」前簽立，則原告自非受被告脅迫而簽立附表所
示本票等語。並聲明：原告之訴駁回，願供擔保請准宣告免
予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌
其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由
，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號民事裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟
中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡本件原告主張被告持有其所簽發交付如附表所示本票向本院
聲請裁定准予強制執行，經本院以108年度司票字第5725號
裁定准許之事實，業經本院依職調取上開民事裁定卷宗核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈢按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人。另金錢消費借貸為要物契約，須
當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有
權移轉於借用人，始生效力。又票據執票人倘主張其執有票
據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就
借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高
法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判
決意旨可資參照）。
1.查本件兩造既為系爭本票之直接前後手，原告自得以自己與
被告間所存之抗辯事由對抗被告，先予敘明。次查原告主張
本件原因關係為消費借貸乙節，為被告所不爭執，自堪認為
真實；然被告抗辯借款金額、利率及借款業已交付等節，則
為原告所否認，揆諸上開說明，即應由被告就消費借貸契約
成立及借款交付之事實負舉證之責。而被告固舉附表所示本
票影本、原告簽立之借款還款協議書為憑（本院卷第109至
113頁），抗辯原告係於108年3月28日、4月12日、6月
21日向被告分別借款20萬、10萬、20萬共50萬元等語，惟業
經原告否認，經對照附表編號1至2所示本票結果，該發票
日為108年3月17、3月27日、金額則各10萬元，是原告是
否於108年3月28日向被告借款20萬元，實屬未明；佐以，
系爭借還款協議書內容為借款時間、金額、利息、還款方式
之約定，並未提及被告業已交付款項予原告之情，有該協議
書附卷可考，實難據以遽認被告借款業已交付之事實；再參
以在場證人陳信佑於檢察官訊問時證稱：「（問：當時寫這
份協議書時，是否是黃凱唸給楊子賢寫的？這個內容是何人
寫的？）楊子賢他本人親手寫的。」、「（問：當時是否為
黃凱有唸給他寫的？）也不是他唸，他就是先寫，我在旁邊
有聽到，覺得他好像是給他建議說你這樣寫不夠清楚之類的
（台語），應該是他有給他意見看要怎麼寫，寫這個借款才
比較清楚，應該是這種意思。」等語（見本院109年度易字
第3300號刑事案件（下稱本院前案刑事案件）第82至83頁）
，則原告主張應訴外人黃凱之要求而書寫該借還款協議書之
情，當屬可採，從而被告以該借還款協議書為兩造消費借貸
契約成立及交付借款之證明，舉證即容有未足；此外，被告
未再舉其他事證以為佐證，揆諸上開說明，既被告就兩造消
費借貸契約之內容、借款之交付均未能舉證證明，則被告前
開抗辯，即屬無據，並非可採。次按消極確認之訴，應由被
告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，
則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。查被告就兩造
消費借貸契約之內容、借款之交付均未能舉證證明，參諸前
開說明，應認原告主張就附表編號1至3所示本票債權均已
清償完畢，被告不得再持附表所示本票向原告主張債權即屬
可採。
2.被告固抗辯業已交付10萬元借款予原告收執，並由原告開立
附表編號1所示本票為擔保，然為原告所否認，揆諸上開說
明，自應由被告就借款已交付之事實，負舉證之責。然迄至
本案前詞辯論終結前，被告就此部分均未能提出事證以佐其
說，則被告此部分抗辯，尚非可採。據此，既被告主張兩造
就附表編號4所示本票原因關係為消費借貸，然被告就消費
借貸業已成立之事實又無從為舉證之責，則原告主張被告就
附表編號4所示本票債權不存在，即為可採。
五、綜上，原告起訴請求請確認被告所持有如附表所示本票對原
告之債權不存在，要屬有據，應予准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官廖鳳美
附表
┌──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│108年3月17日│100,000元│未載│108年8月23日│WG0000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│108年3月27日│100,000元│未載│108年8月23日│CH0000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│003│108年4月12日│100,000元│未載│108年8月23日│WG0000000││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│004│108年6月21日│200,000元│108年6月26日│108年6月28日│CH542161││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘
備註：利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之6計算