裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第823號刑事判決
裁判日期：民國104年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度訴字第823號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃崇餘選任辯護人邢建緯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第15596、19695號），本院判決如下：
主文丁○○犯如附表一編號一至九所示之罪，各處如附表一編號一至九所示之刑（含主刑及從刑）。又犯如附表二編號一至二所示之罪，各處如附表二編號一至二所示之刑（含主刑及從刑）。又犯如附表三編號一至二所示之罪，各處如附表三編號一至二所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾肆年拾月，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、丁○○（綽號「豆皮」）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，而甲基安非他命、大麻係屬毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟分別為下列之行為：
（一）丁○○見販賣海洛因有利可圖，竟單獨一人基於販賣海洛因牟取差價利潤之犯意，分別持其所有之門號為00000000
00、0000000000、0000000000號行動電話，接聽如附表一編號1至8所示之 蔡貽亘 、 林聖豪 、 陳忠 文等人撥來表示要購買海洛因之電話，聯繫販賣第一級毒品海洛因之事宜後，再於附表一編號1至8所示之時間、地點，將如附表一編號1至8所示之第一級毒品海洛因，分別售予蔡貽亘、林聖豪、 陳忠文 等人（詳細交易經過及金額如附表一編號1至8所示），並收取如附表一編號1至8所示金額之對價而完成毒品買賣交易，丁○○乃從中賺取差價牟利。
（二）丁○○見販賣海洛因、甲基安非他命有利可圖，竟單獨一人基於販賣海洛因、甲基安非他命牟取差價利潤之犯意，持其所有之門號0000000000號行動電話，接聽陳忠文撥來表示要購買海洛因、甲基安非他命之電話，聯繫販賣海洛因、甲基安非他命之事宜後，再於附表一編號9所示之時間、地點，將如附表一編號9所示之海洛因、甲基安非他命，售予陳忠文，並收取販賣毒品所得新台幣（下同）33,000元而完成買賣毒品交易，丁○○乃從中賺取差價牟利（詳細交易經過及金額如附表一編號9所示）。因陳忠文同時向丁○○索討免費之第二級毒品大麻，丁○○遂基於轉讓第二級毒品大麻之犯意，於交付上開海洛因、甲基安非他命予陳忠文時，同時交付第二級毒品大麻1包予陳忠文（無證據證明丁○○轉讓大麻之數量已逾淨重10公克以上）。
（三）丁○○另與甲○○（另行審結)共同基於販賣海洛因以牟利之犯意聯絡，由丁○○分別持其所有之門號為00000000
00、0000000000號行動電話，接聽如附表二編號1至2所示之陳忠文撥來表示要購買海洛因之電話之後，聯繫販賣第一級毒品海洛因之事宜，再推由甲○○於附表二編號1至2所示之時間、地點，將如附表二編號1至2所示之第一級毒品海洛因，分別售予陳忠文（詳細交易經過及金額如附表二編號1至2所示），並收取如附表二編號1至2所示金額之對價而完成買賣毒品交易，經甲○○將所收取之上開販賣毒品金錢交付丁○○後，丁○○乃從中賺取差價牟利。
（四）丁○○另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表三編號1至2所示之時間、地點，分別無償轉讓摻有海洛因之香菸各1支予甲○○施用（均無證據證明丁○○每次轉讓海洛因之數量已逾淨重5公克以上)。
二、嗣經警依通訊保障及監察法規定，就丁○○持用之前開3支行動電話門號實施通訊監察，依據合法通訊監察所得情資，合理懷疑丁○○涉嫌販賣毒品等犯行，乃向本院聲請核發搜索票，並於104年6月17日20時49分許，持搜索票前往丁○○前開租屋處執行搜索，當場在丁○○位於臺中市○區○○街○○○○○號202室租屋處內扣得丁○○販賣所剩餘之海洛因4包、大麻1包及供聯絡毒品販賣使用之三星牌行動電話一支及插附其內之門號0000000000號SIM卡一張、不詳廠牌行動電話一支及含插附其內之門號0000000000號SIM卡一張、HTC牌行動電話一支及插附其內之門號0000000000號SIM卡一張、磅秤2個、分裝袋2包、藥勺1支、現金11萬4,00
0元，及在甲○○之皮包內查扣丁○○所有之海洛因1包及摻有海洛因之香菸5支，暨丁○○所駕駛而為其妻丙○○所有之車號0000-00號自小客車1輛，始查悉上情。丁○○就其涉犯如附表一、二、三所示之單獨販賣第一、二級毒品、共同販賣第一級毒品及單獨轉讓第一、二級毒品犯行，於偵查及審理程序中均自白犯行。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本案證人蔡貽亘、林聖豪、陳忠文、甲○○於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時均係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情上開證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告丁○○及其辯護人於本院準備程序、審理時亦均未提出、主張任何可供證明上開證人於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認證人蔡貽亘、林聖豪、陳忠文、甲○○於檢察官偵訊時所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159條之
1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之
5之規定認定有證據能力，最高法院104年度第三次刑事庭會議決議亦可資參照。本案下列所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟被告丁○○及其辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，辯護人更於準備程序時就證據能力部分表示同意，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
三、又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合，最高法院97年度台上字第561號刑事判決闡述至明。本案被告丁○○及其辯護人對於卷附通訊監察譯文之真實性並不爭執，且本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能力。
四、又法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。
刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」同法第208第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號刑事判決意旨參照）。本判決以下所引用之行政院衛生福利部草屯療養院出具之鑑驗書、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿意檢驗報告，各已載明鑑驗之方法、數據及各該檢驗、鑑定之結果，已符合鑑定報告之法定記載要件，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，具有證據能力。
五、又按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告丁○○於偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之自白部分，被告丁○○及其辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明其下列經本院所引用之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上揭所述具證據能力部分之證據等，均足認被告下列經本院所引用之自白，其與事實相符者，依法自得為證據。
六、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告丁○○及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、就被告丁○○所涉販賣毒品犯行部分：
（一）被告丁○○對於附表一編號1至8所示之單獨販賣第一級毒品海洛因予蔡貽亘、林聖豪及陳忠文等人之事實，及就如附表二編號1至2所示共同販賣第一級毒品予陳忠文等事實，已分別於偵查中及本院審理時坦承不諱（詳參臺灣臺中地方法院檢察署-下稱臺中地檢署-104年度偵字第15
596號偵查卷《下稱偵查卷》第160至162頁、本院104年度偵聲字第308號卷第18頁正反面、本院審理卷第18至20頁、第47至55頁、第129頁反面至第140頁），核與證人蔡貽亘、林聖豪、陳忠文分別於警詢及偵查中所證 述渠 等向丁○○購買海洛因並交易完成之經過情節相符（詳參臺中市政府警察局刑事警察大隊104年8月6日中市警刑一字第000000000號刑事案件移送書卷宗-下稱警卷-第36頁反面至第37頁反面、第39頁正反面、第41頁反面、第44頁至第46頁、第49頁至第51頁、第26頁至第31頁；同署
103年度他字第2784號卷第71至73頁反面、第105至108頁），及證人即共同被告甲○○於104年8月31日偵查中經檢察官訊問時，具結證稱：伊受被告丁○○之指示，於附表二編號1至2所示時間、地點，交付被告丁○○與陳忠文在電話中約明之第一級毒品海洛因數量予陳忠文，並自陳忠文處收取約定之販賣毒品海洛因之金錢後，均已轉交予被告丁○○之經過在卷（詳參偵查卷第165頁正反面）等節，互核均相符；復有與附表一編號1至8、附表二編號1至2所示犯罪時間對照相符之雙向通聯紀錄、本院核發之通訊監察書、通訊監察譯文、申裝人資料查詢結果、雙向通聯記錄、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院104年6月24日草療鑑字第0000000000號鑑驗書等證據附卷可稽（詳參警卷第52至73頁、第114頁至第218頁；偵查卷第139頁至第142頁反面、第54至69頁、第72至73頁反面、第140至143頁；103年度他字第2784號卷第47至第68頁）。觀諸卷附通訊監察譯文可知，證人蔡貽亘、林聖豪、陳忠文分別於如附表一編號1至8、附表二編號
1至2所示之時間，撥打電話至被告丁○○使用之各該行動電話門號後，確有與被告丁○○分別約定交易毒品之時間、地點後，進行毒品交易之情形甚明。是以前揭通訊監察譯文之內容，適足以作為被告丁○○此部分販賣第一級毒品犯行自白之補強證據，當無疑義。
（二）又，被告丁○○對於附表一編號9所示之單獨販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，復同時轉讓第二級毒品大麻予陳忠文之事實，亦已分別於偵查中及本院審理時坦承不諱（詳參偵查卷第160至162頁、本院104年度偵聲字第308號卷第18頁正反面、本院審理卷第18至20頁、第47至55頁、第129頁反面至第140頁），核與證人陳忠文於警詢及偵查中就此部分所證述伊向丁○○購買海洛因、甲基安非他命並交易完成，被告丁○○並無償讓與大麻1包予伊之經過情節相符（詳參警卷第29至31頁、偵查卷第
106、108頁），復有臺中地檢署通信紀錄及使用者資料查詢單、與附表一編號9所示犯罪時間對照相符之陳忠文所持用門號0000000000號行動電話於104年6月16日下午
3時49分43秒撥打至被告丁○○所持用門號0000000000號行動電話之雙向通聯記錄、陳忠文經警採尿送驗之臺中市政府警察局勘查採（驗）證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、陳忠文所持有毒品經送驗所得之衛生福利部草屯療養院104年6月24日草療鑑字第0000000000號鑑定書、陳忠文被查獲之搜索扣押筆錄及查獲之毒品照片附卷可稽（詳參偵查卷第139頁、第142頁反面、警卷一第
101至106頁；臺中地檢署103年度他字第2784號卷第10
0至103頁）。此外，復有被告丁○○所有之如附表四編號4所示第一級毒品海洛因、編號5所示大麻等物扣案可佐，上開海洛因、大麻經送鑑定後，亦均確認分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品四氫大麻酚之成分乙節，此有衛生福利部草屯療養院104年6月30日草療鑑字第0000000000、0000000000、0000000000號鑑驗書及查扣毒品之照片6張附卷可佐（詳參偵查卷第115至121頁）。是以，被告丁○○就此部分之任意性自白，亦核與事實相符，應予採信。
（三）而按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。 復衡 以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告丁○○販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告丁○○當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理；再佐以被告丁○○於本院審理時供承：「海洛因及大麻都是我自己施用的，陳忠文如果有找我，我就從上手買來的毒品賣給他，上手若賣給我25,000元，我就賣給陳忠文27,000元的價格，差價由我賺取。」等語（見本院審理卷第126頁），足可推知被告丁○○確從各次販賣海洛因中獲取利潤，其主觀上顯有營利之意圖甚明。
（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）。又，
2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決要旨參照）。查同案被告甲○○受被告丁○○之囑咐，於如附表二編號1至2所示之時間及地點，先後交付海洛因1包予證人陳忠文，並先後向證人陳忠文收取每次15,000元，顯見同案被告甲○○就被告丁○○如附表二編號1至2所示販賣海洛因之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔至明。
（五）綜上所述，被告丁○○所犯如附表一編號1至8所示單獨販賣海洛因予蔡貽亘、林聖豪、陳忠文部分、如附表一編號9所示單獨販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓第二級毒品大麻予陳忠文部分，及如附表二編號1至2所示共同販賣海洛因予陳忠文部分之犯行，其任意性自白均核與事實相符，應堪採信。
二、關於被告丁○○單獨轉讓第一級毒品海洛因予甲○○部分：此部分犯罪事實，迭據被告丁○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（詳參警卷第14頁正反面、本院
104年度偵聲字第308號卷第18頁正反面、本院審理卷第19頁、第49頁反面、第53頁反面、第129頁反面），核與證人甲○○於警詢、偵查中所證述之情節相符（詳參偵查卷第22至23頁反面、第78頁反面至第79頁）。是被告丁○○此部分自白核與事實相符，應堪採信，其所犯如附表三所示2次轉讓第一級毒品海洛因之犯行，亦堪認定。
三、綜上所述，被告丁○○所涉如附表一編號1至8所示單獨販賣第一級毒品犯行、如附表一編號9所示單獨販賣第一、二級毒品及轉讓第二級毒品犯行、如附表二編號1、2所示共同販賣第一級毒品犯行，及如附表三編號1、2所示轉讓第一級毒品犯行，均事證明確，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、法律修正與新舊法比較：被告丁○○就附表一編號1至4所示之行為後，毒品危害防制條例第4條已於104年2月4日經總統以華總一義字第00000000000號令公布修正，並於104年2月6日施行，惟該修正條文主要係針對製造、運輸、販賣第三、四級毒品之犯行提高法定刑度，與被告丁○○所犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品之構成要件或處罰效果不生任何影響，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行毒品危害防制條例第四條之規定，併予敘明。
二、所犯罪名及罪數認定：
（一）按海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣；另大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有或轉讓。故核被告丁○○就附表一編號1至8及就附表二編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號9所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第2級毒品罪及同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪；就附表三編號1至2所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
（二）被告丁○○與同案被告甲○○間，就附表二編號1至2所示販賣海洛因之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告丁○○於前述各次販賣第一、二級毒品或轉讓第一、二級毒品之前，分別持有毒品之低度行為，各應分別為販賣、轉讓第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告丁○○於如附表一編號9所犯之罪，係以一次之行為，同時涉犯販賣第一級毒品海洛因罪、第二級毒品甲基安非他命罪及轉讓第二級毒品大麻罪，以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第一級毒品海洛因罪處斷。
（五）被告丁○○於如附表一所示9次販賣第一級毒品海洛因之犯行、於如附表二所示2次共同販賣第一級毒品海洛因罪之犯行、於如附表三所示2次轉讓第一級毒品海洛因之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。
（六）關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
而法律上所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告，對於其過往之所作所為，而符合於構成犯罪要件之基本的社會事實之陳述，是行為人對於犯罪之基本社會事實，無論為主動說出或被動回答，亦不管係全部吐實或主要部分供明而保留不影響犯罪成立之部分真相，既然已經有助於重要關鍵事實之釐清，當即已足（最高法院101年度台上字第2138號判決意旨參照）。又所稱偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含向有調查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。至於審判中之自白，則係指於最後事實審言詞辯論終結前，已為自白（最高法院101年度台上字第245號判決意旨參照）。且按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。
2.被告丁○○於偵查中104年8月27日經檢察官訊問時，業已自白如附表一編號3及編號5至9、附表二編號2、附表三編號1至2所示之犯罪事實不諱，嗣於偵查中經檢察官以其涉犯如附表一、附表二、附表三所示犯行而向本院聲請延長羈押時，被告丁○○即向法官陳述：「（對於檢察官延長羈押聲請書所載的犯罪事實，有何意見？）甲○○她對本案全部不知情，我全部都認罪，我的主業不是在販毒，我與蔡貽亘、林聖豪、陳忠文、甲○○之間沒有恩怨。」等語明確（見本院104年度偵聲字第308號卷第18頁正反面），再於本院準備程序、審理時就其所涉本案全部犯罪事實自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，其上開犯行均應減輕其刑。
（七）關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院102年度台上字第5266號、104年度台上字第433號刑事判決意旨參照）。
2.本院已於本案言詞辯論終結前，向檢察官查詢是否因被告丁○○供出毒品來源童培欣（偵訊筆錄誤載為「 童培新 」），因而查獲其他共犯或被告，據臺中地檢署檢察官104年12月4日中檢秀有104他5881字第125260號函，回覆本院稱：「…二、本件被告丁○○所供述之毒品上手，其真實姓名為『童培欣』（民國00年00月0日生、Z000000000號），且其因毒品案件，自104年9月15日起，至法務部矯正署彰化監獄彰化分監服刑，先予敘明。二、因『童培欣』已於上揭時間入監服刑，是以本署並未就『童培欣』持用之行動電話門號聲請通訊監察，亦無查獲『童培欣』涉嫌販賣毒品之相關事證。四、至被告丁○○雖於104年11月24日於本署訊問時證稱其確有向童培欣購買兩錢價值五萬元之海洛因等情，惟相關之通訊監察譯文（監聽期間為104年4月至6月），係因本署先前偵辦被告丁○○所涉販賣毒品案件，就其所持用之門號0000000000號行動電話向貴院聲請實施通訊監察後所得，是以，本件被告丁○○所為是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之情事，請貴院依法審酌。」等語（詳參本院審理卷第116至117頁），參以被告丁○○於104年8月27日檢察官訊問時供稱：「（問：你願意供出你的毒品上手嗎？）願意，童培新〈按應為『童培欣』之誤，本院逕予更正，以下同），之前我跟他買的時候，他都是用人頭的號碼，到今年，他是用他媽媽申請的電話跟我聯絡，電話在我0000000000的電話內，通訊錄內的名稱叫 阿華 ，…。」、「（問：你最後一次跟童培新買海洛因的時間地點？）我被抓的3、4天前，我在龍井交流道附近的麥當勞前，好像是向上路，我跟童培新買一兩的海洛因，好像是14、15，他都是固定一個時間打給我，差不多4、5天，並會跟我說幾點在那個地方等他，並問我還有沒有，並不是被抓的前3、4天那天才跟我聯絡，如果我說沒有，他就會叫我到某個地方等他。」等語在卷（見偵查卷第161頁反面至第162頁）。準此以言，職司偵查犯罪之檢察官，確是依被告丁○○於偵查中提供之情資，並依被告丁○○所持用之門號0000000000號行動電話於104年4月至6月間之通訊監察譯文，據此查獲童培欣曾於104年4月至6月間涉及販賣第一級毒品海洛因兩錢價值5萬元予本案被告丁○○之犯罪。
被告丁○○既於104年4月至6月間向其上手童培欣購買第一級毒品海洛因後，供販賣予如附表一編號8、9所示之毒品買家陳忠文，故被告丁○○就如附表一編號8、9所示之單獨販賣第一級毒品犯行及如附表二編號2所示共同販賣第一級毒品犯行，其販賣之海洛因來源應為童培欣無疑。準此可認被告丁○○就此三罪部分，即有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，而得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。至被告丁○○其餘販賣、轉讓第一級毒品之犯行，其販賣時間均在檢察官所查獲童培欣販售之前，與前述供出上手間，查無因果關係存在，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此說明。
（八）關於刑法第59條規定之適用：
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第一級毒品之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告丁○○於附表一所示各次單獨販賣第一級毒品海洛因之對象僅有證人蔡貽亘、林聖豪、陳忠文3人，而其於附表二所示共同販賣第一級毒品海洛因之對象亦僅有陳忠文一人，是被告丁○○單獨或共同販賣第一級毒品之次數共計11次，惟其獲利非鉅，尚無藏有鉅量之毒品，犯罪情節較非嚴重，尚無從與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相提並論，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之法定本刑死刑或無期徒刑，不免過苛，本院認就被告丁○○上開販賣第一級毒品部分，各次犯罪情狀在客觀上均非不足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，就被告丁○○上開各次所犯單獨或共同販賣第一級毒品罪部分均遞減輕其刑。
2.被告丁○○於附表三所示2次轉讓第一級毒品之犯行，雖次數及數量均非甚鉅，惟已對社會造成危害，且其轉讓第一級毒品罪部分，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低本刑已可減至有期徒刑6月，均尚難謂有情輕法重或情堪憫恕之情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。
（九）末按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑法第70條定有明文。本案被告丁○○就附表一編號1至7、附表二編號1所示犯行，各有如前述（六）及（八）所述二種減輕事由，另被告丁○○就附表一編號8、9及附表二編號1所示犯行，各有如前述（六）、（七）、（八）所述三種減輕事由，依前揭規定，各應遞減之。
（十）爰審酌被告丁○○無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將海洛因賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅；且被告丁○○又將海洛因無償提供甲○○施用，表面上雖為基於私人情誼而慨然交付，實則致使友人耽溺毒害而難以自拔，其此部分之犯行仍值非難；再參以被告丁○○犯罪後已能坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、各次販賣第一級毒品海洛因所收取價金之多寡、曾於偵查中供述毒品來源之資料、智識程度為高中肄業、因本案被羈押前曾經營餐飲業、生活狀況係已婚，須扶養父母親及未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就如附表一編號1至9及附表二編號1至2所示之罪，均併諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就所受有期徒刑、罰金，分別定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（十）沒收部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第4584號刑事判決參照）。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追繳或以財產抵償之諭知，最高法院98年度台上字第2321號刑事判決闡述至明。另按，沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋)，以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重)要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度臺上字第2596、2521號等判決參照)。查，被告丁○○於本案中之販賣第一級毒品所得（金額詳如附表一編號1至9、附表二編號1至2所示），係因涉犯販賣第一級毒品罪所得之財物，且為被告丁○○所有，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之。其中，被告丁○○共同販賣第二級毒品所得3萬元（即如附表二編號1、2所示部分），為被告丁○○單獨取得，同案被告甲○○分文未得，參諸上開說明，並無連帶沒收之問題。是就被告丁○○各次單獨或共同販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依上開規定，在其所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
2.又依毒品危害防制條例第19條第1項規定內容以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第5106號刑事判決參照）。查，扣案三星牌行動電話一支及插附其內之門號0000000000號SIM卡一張(用於聯絡如附表一編號1、2所示販賣毒品犯行之用)、不詳廠牌行動電話一支及含插附其內之門號0000000000號SIM卡一張（用於聯絡如附表一編號3、4、8、附表二編號
2所示各次販賣毒品犯行，及如附表三編號1所示轉讓毒品犯行之用），及HTC牌行動電話一支及插附其內之門號0000000000號SIM卡一張（用於聯繫如附表一編號5、6、7、9及附表二編號1所示各次販賣毒品犯行之用），各該行動電話及門號0000000000號SIM卡均為被告丁○○個人所有之物，雖上述門號0000000000、0000000000號SI
M卡非以被告丁○○本人名義申辦，惟皆經各該門號申辦名義人將SIM卡交付被告丁○○使用後，表示不欲取回之意，是足認上開二門號之SIM卡實際上已經被告丁○○取得管理處分權，自可認為係被告丁○○所有之物等情，業據被告丁○○於本院訊問及審理時供述明確（詳參本院審理卷第19頁反面、第126頁反面），且確係供作前揭販賣、轉讓第一級毒品犯罪之用，亦有卷附通訊監察譯文可資參佐，自均屬被告所有供犯罪使用之物。上開供犯罪所用工具既已扣案，本院自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知沒收。且因上開物品均已扣案，應無不能沒收之問題，本院自毋庸併予諭知追徵價額或以財產抵償之旨。
3.再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收（或銷燬)，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（或銷燬)(最高法院100年度台上字第5655號判決參照)。本件被告丁○○於多次販賣第一級毒品後，於104年6月17日為警在其租屋處內查獲之海洛因4包、1包（各包海洛因驗餘淨重詳見附表四編號
4⑴所載）、大麻1包（驗餘淨重2.6016公克)，及在同案被告甲○○皮包內查扣之海洛因1包（驗餘淨重0.1407公克），均為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，僅能於被告丁○○最後一次販賣第一級毒品海洛因罪（即附表一編號9）項下宣告沒收。又以上直接接觸而殘留毒品之包裝袋，依現有技術，無論如何刮勺均會殘留毒品，與毒品無法析離，應一併沒收銷燬之。至於在鑑驗過程中消耗之毒品，因已不存在，自無從沒收銷燬。
4.至被告丁○○經警搜索而查獲之磅秤2個，各係證人林聖豪、陳忠文交付被告丁○○使用之物，並非被告丁○○所有，此經被告丁○○於本院審理中供述在卷（見本院審理卷第第126頁反面）。另車號0000-00號自小客車係被告丁○○之妻丙○○所有之物，此亦經被告丁○○於偵查中及本院審理中供述在卷（見偵查卷第99頁及本院審理卷第19頁反面），並有證人丙○○於偵查中之陳述可佐（見臺中地檢署104年度變價字第25號卷第19至20頁），且有車籍查詢資料1紙附卷可參，是以，上開自小客車並非被告丁○○所有之物無疑。而上開物品、車輛均非違禁物，本院自不得併予沒收。
5.至於本案為警查獲時扣案之分裝袋2包，固係被告丁○○所有之物，惟被告丁○○供稱其並未使用扣案之分裝袋稀釋及分裝毒品供其販賣、轉讓第一、二級毒品之用，是本案並無證據足資證明扣案之分裝袋2包為被告丁○○用以犯本案犯罪使用之物；又，扣案LG廠牌之行動電話1支（含插附其內之門號0000000000號），並非被告丁○○持以聯絡本案販賣、轉讓毒品犯行使用之物，另在甲○○皮包內所扣得屬被告丁○○所有之摻有海洛因香煙5支，亦非被告丁○○用以涉犯本案被訴販賣、轉讓海洛因所用之物；另扣案之現金11萬4000元，亦無證據證明係被告丁○○販賣海洛因所得之現金等情，均據被告丁○○於本院審理中供述明確，且尚乏證據證明上開扣案物確與本案被告所犯販賣海洛因之犯行有關，爰均不另為沒收銷燬或沒收之諭知，附此說明。
6.又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀刑法第51條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所為上開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就沒收部分，自應依刑法第51條第9款規定一併諭知其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第2項、第17條第
2項、第1項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第42條第3項、第51條第5款、第
7款、第9款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國104年12月29日
刑事第六庭審判長法官胡芷瑜
法官江彥儀法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張美鶯中華民國104年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（被告丁○○單獨販賣海洛因部分）：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────────┬─────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣所得│交易方式│主文││││││(新臺幣)│││├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│1│蔡貽亘│103年1月│臺中市漢│6,000元│蔡貽亘以門號0926│丁○○販賣第一級毒││││21日下午│口路和西││739833號行動電話│品，處有期徒刑柒年││││5時5分│屯路小北││與丁○○持用之門│貳月，併科罰金新台│││││百貨前路││號0000000000號行│幣壹萬元，罰金如易│││││旁停放之││動電話相互聯絡交│服勞役，以新台幣壹│││││車號0000││易第一級毒品海洛│仟元折算壹日。扣案│││││-R9號自││因事宜後，丁○○│之三星牌行動電話壹│││││小客車內││即於左列時間、地│支（含插附其內之09│││││││點，將海洛因1包│00000000號SIM卡壹│││││││交付予蔡貽亘，並│枚）沒收；未扣案之│││││││向蔡貽亘收取價金│販賣第一級毒品所得│││││││6000元。│新臺幣陸仟元沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│2│蔡貽亘│103年2月│彰化縣鹿│27,000元│蔡貽亘以門號0926│丁○○販賣第一級毒││││2日下午1│港鎮公所││739833號行動電話│品，處有期徒刑捌年││││時11分許│前路旁停││與丁○○持用之門│，併科罰金新台幣參│││││放之車號││號0000000000號行│萬元，罰金如易服勞│││││0623-R9││動電話相互聯絡交│役，以新台幣壹仟元│││││號自小客││易第一級毒品海洛│折算壹日。扣案之三│││││車內││因事宜後，丁○○│星牌行動電話壹支（│││││││即於左列時間、地│含插附其內之098397│││││││點，將毛重約0.9│8521號SIM卡壹枚）│││││││公克至1公克之海│沒收；未扣案之販賣│││││││洛因1包交付予蔡│第一級毒品所得新臺│││││││貽亘，並向蔡貽亘│幣貳萬柒仟元沒收，│││││││收取價金27,000元│如全部或一部不能沒│││││││。│收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│3│林聖豪│103年11│臺中市北│96,000元│林聖豪以門號0980│丁○○販賣第一級毒││││月20日下│區中國醫││221414號行動電話│品，處有期徒刑捌年││││午11時56│藥大學附││與丁○○持用之門│陸月，併科罰金新台││││分許│設醫院立││號0000000000號行│幣陸萬元，罰金如易│││││夫大樓旁││動電話相互聯絡交│服勞役，以新台幣壹│││││之統一便││易第一級毒品海洛│仟元折算壹日。扣案│││││利超商前││因事宜後，丁○○│之不詳廠牌行動電話│││││││即於左列時間、地│壹支（含插附其內之│││││││點，將毛重約半兩│0000000000號SIM卡│││││││之海洛因1包交付│壹枚）沒收；未扣案│││││││予林聖豪，並向林│之販賣第一級毒品所│││││││聖豪收取價金│得新臺幣玖萬陸仟元│││││││96,000元。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│4│林聖豪│103年12│臺中市北│96,000元│林聖豪以門號0980│丁○○販賣第一級毒││││月3日下│區中國醫││221414號行動電話│品，處有期徒刑捌年││││午11時許│藥大學附││與丁○○持用之門│陸月，併科罰金新台│││││設醫院立││號0000000000號行│幣陸萬元，罰金如易│││││夫大樓旁││動電話相互聯絡交│服勞役，以新台幣壹│││││之統一便││易第一級毒品海洛│仟元折算壹日。扣案│││││利超商前││因事宜後，丁○○│之不詳廠牌行動電話│││││││即於左列時間、地│壹支（含插附其內之│││││││點，將毛重約半兩│0000000000號SIM卡│││││││之海洛因1包交付│壹枚）沒收；未扣案│││││││予林聖豪，並向林│之販賣第一級毒品所│││││││聖豪收取價金│得新臺幣玖萬陸仟元│││││││96,000元。│沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│5│陳忠文│104年3月│臺中市西│25,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││10日下午│屯區龍富││852857號行動電話│品，處有期徒刑捌年││││9時48分│路之土地││與丁○○持用之門│，併科罰金新台幣參││││後之同日│公廟前路││號0000000000號行│萬元，罰金如易服勞││││某時許│旁某處││動電話相互聯絡交│役，以新台幣壹仟元│││││││易第一級毒品海洛│折算壹日。扣案之HT│││││││因事宜後，丁○○│C牌行動電話壹支（│││││││即於左列時間、地│含插附其內之093573│││││││點，將裝有毛重約│9005號SIM卡壹枚）│││││││3.75公克之海洛因│沒收；未扣案之販賣│││││││1包之香菸盒1只交│第一級毒品所得新臺│││││││付予陳忠文，並向│幣貳萬伍仟元沒收，│││││││陳忠文收取價金│如全部或一部不能沒│││││││25,000元。│收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│6│陳忠文│104年3月│臺中市西│27,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││15日下午│屯區龍富││852857號行動電話│品，處有期徒刑捌年││││8時41分│路之土地││與丁○○持用之門│，併科罰金新台幣參││││後之同日│公廟前路││號0000000000號行│萬元，罰金如易服勞││││某時許│旁某處││動電話相互聯絡交│役，以新台幣壹仟元│││││││易第一級毒品海洛│折算壹日。扣案之HT│││││││因事宜後，丁○○│C牌行動電話壹支（│││││││即於左列時間、地│含插附其內之093573│││││││點，將裝有毛重約│9005號SIM卡壹枚）│││││││3.75公克之海洛因│沒收；未扣案之販賣│││││││1包之香菸盒1只交│第一級毒品所得新臺│││││││付予陳忠文，並向│幣貳萬柒仟元沒收，│││││││陳忠文收取價金│如全部或一部不能沒│││││││27,000元。│收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│7│陳忠文│104年3月│臺中市西│27,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││24日下午│屯區市政││852857號行動電話│品，處有期徒刑捌年││││7時36分│北一路之││與丁○○持用之門│，併科罰金新台幣參││││後之同日│微風汽車││號0000000000號行│萬元，罰金如易服勞││││某時許│旅館前之││動電話相互聯絡交│役，以新台幣壹仟元│││││路旁某處││易第一級毒品海洛│折算壹日。扣案之HT│││││││因事宜後，丁○○│C牌行動電話壹支（│││││││即於左列時間、地│含插附其內之093573│││││││點，將裝有毛重約│9005號SIM卡壹枚）│││││││3.75公克之海洛因│沒收；未扣案之販賣│││││││1包之香菸盒1只交│第一級毒品所得新臺│││││││付予陳忠文，並向│幣貳萬柒仟元沒收，│││││││陳忠文收取價金│如全部或一部不能沒│││││││27,000元。│收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│8│陳忠文│104年4月│臺中市梧│27,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││26日下午│棲區童綜││852857號行動電話│品，處有期徒刑參年││││7時5分後│合醫院門││與丁○○持用之門│捌月，併科罰金新台││││之同日某│口前││號0000000000號行│幣參萬元，罰金如易││││時許│││動電話相互聯絡交│服勞役，以新台幣壹│││││││易第一級毒品海洛│仟元折算壹日。扣案│││││││因事宜後，丁○○│之HTC牌行動電話壹│││││││即於左列時間、地│支（含插附其內之09│││││││點，將裝有重約│00000000號SIM卡壹│││││││3.75公克之海洛因│枚）沒收；未扣案之│││││││1包之香菸盒1只交│販賣第一級毒品所得│││││││付予陳忠文，並向│新臺幣貳萬柒仟元沒│││││││陳忠文收取價金│收，如全部或一部不│││││││27,000元。│能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│9│陳忠文│104年6月│臺中市北│33,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││16日下午│屯區北屯││852857號行動電話│品，處有期徒刑肆年││││5時許│路之親親││與丁○○持用之門│，併科罰金新台幣肆│││││來來戲院││號0000000000號行│萬元，罰金如易服勞│││││旁之統一││動電話相互聯絡交│役，以新台幣壹仟元│││││便利超商││易第一級毒品海洛│折算壹日。扣案之HT│││││內││因事宜後，丁○○│C牌行動電話壹支（│││││││即於左列時間、地│含插附其內之093573│││││││點，將裝有毛重約│9005號SIM卡壹枚）│││││││3.75公克之海洛因│沒收；未扣案之販賣│││││││1包、毛重約半錢│第一級毒品所得新臺│││││││至１錢之甲基安非│幣參萬參仟元沒收，│││││││他命1包之香菸盒1│如全部或一部不能沒│││││││只交付予陳忠文，│收時，以其財產抵償│││││││並向陳忠文收取價│之；扣案如附表四編│││││││金33,000元。黃崇│號四所示海洛因伍包│││││││餘同時基於轉讓第│（驗餘淨重共十九點│││││││二級毒品大麻之犯│零五零三公克）及編│││││││意，同時交付裝有│號五所示大麻壹包（│││││││數片大麻葉之夾鏈│驗餘淨重二點六零一│││││││袋1包予陳忠文（│六公克），均沒收銷│││││││無證據證明轉讓第│燬之。│││││││二級毒品數量已逾││││││││10公克。）││└──┴────┴────┴────┴────┴────────┴─────────┘附表二（被告丁○○共同販賣海洛因部分）：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────────┬─────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣所得│交易方式│主文││││││(新臺幣)│││├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│1│陳忠文│104年3│臺中市公│15,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││月22日下│益路與惠││852857號行動電話│品，處有期徒刑柒年││││午1時46│中路口之││與丁○○持用之門│捌月，併科罰金新台││││分許│悅豪汽車││號0000000000號行│幣貳萬元，罰金如易│││││旅館前路││動電話相互聯絡交│服勞役，以新台幣壹│││││旁││易第一級毒品海洛│仟元折算壹日。扣案│││││││因事宜後，甲○○│HTC牌行動電話壹支│││││││即於左列時間、地│（含插附其內之0935│││││││點，駕駛丁○○之│739005號SIM卡壹枚│││││││車號0000-00號自│）沒收；未扣案之販│││││││小客車到場與陳忠│賣第一級毒品所得新│││││││文碰面，並由 呂素 │臺幣壹萬伍仟元沒收│││││││秋將裝有海洛因1│，如全部或一部不能│││││││包（毛重約半錢）│沒收時，以其財產抵│││││││之香菸盒1只交付│償之。│││││││陳忠文，並向陳忠││││││││文收取價金15,000││││││││元。││├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤│2│陳忠文│104年4│臺中市北│15,000元│陳忠文以門號0908│丁○○販賣第一級毒││││月21○○○區○○路││852857號行動電話│品，處有期徒刑參年││││午12時17│親親來來││與丁○○持用之門│捌月，併科罰金新台││││分許│戲院旁之││號0000000000號行│幣貳萬元，罰金如易│││││統一超商││動電話相互聯絡交│服勞役，以新台幣壹│││││前路旁││易第一級毒品海洛│仟元折算壹日。扣案│││││││因事宜後，甲○○│不詳廠牌行動電話壹│││││││即於左列時間、地│支（含插附其內之09│││││││點，駕駛丁○○使│00000000號SIM卡壹│││││││用之車號0000-00│枚）沒收；未扣案之│││││││號自小客車到場，│販賣第一級毒品所得│││││││與陳忠文碰面後，│新臺幣壹萬伍仟元沒│││││││由甲○○將裝有海│收，如全部或一部不│││││││洛因1包（毛重約│能沒收時，以其財產│││││││半錢）之香菸盒1│抵償之。│││││││只交付陳忠文，並││││││││向陳忠文收取價金││││││││15,000元。││└──┴────┴────┴────┴────┴────────┴─────────┘附表三（被告丁○○轉讓海洛因部分）：
┌──┬────┬────┬──────┬─────────┬───────────┐│編號│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓方式│主文│├──┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┤│1│甲○○│104年4月│丁○○位於臺│丁○○以門號095810│丁○○犯轉讓第一級毒品││││27日下午│中市北區育強│5005號行動電話與呂│罪，處有期徒刑壹年肆月││││6時48分│街110之1號│ 素秋 持用之門號0953│。扣案之三星牌行動電話││││後之同日│202室租屋處│886588號行動電話相│壹支（含插附其內之0958││││某時許││互聯絡轉讓第一級毒│105005號SIM卡壹枚）││││││品海洛因事宜後，俟│沒收。││││││甲○○於左列時間前│││││││往丁○○之左列租屋│││││││處時，丁○○即將摻│││││││有少許海洛因之香菸│││││││1支轉讓予甲○○（│││││││數量不詳，無證據證│││││││明轉讓之數量已逾淨│││││││重5公克）。││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┤│2│甲○○│104年6月│同上│緣甲○○於左列時間│丁○○犯轉讓第一級毒品││││17日下午││前往丁○○之左列租│罪，處有期徒刑壹年肆月││││6時許││屋處時，丁○○即基│。││││││於轉讓第一級毒品海│││││││洛因之犯意，將摻有│││││││少許海洛因之香菸1│││││││支轉讓予甲○○（數│││││││量不詳，無證據證明│││││││轉讓之數量已逾淨重│││││││5公克）。││└──┴────┴────┴──────┴─────────┴───────────┘
附表四┌──┬──────────────┬────┬────┬──────┬─────────┐│編號│扣案物名稱、數量（重量）│持有人│所有人│保管字號│備註│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│1│三星廠牌手機1支（含插附其內│丁○○│丁○○│104年度院保│為被告丁○○持以犯│││之門號0000000000號SIM卡1枚│││字第1319號│附表一編號1、2所│││，序號：000000000000000號）││││示各罪使用之物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│2│不詳廠牌手機1支（含插附其內│丁○○│丁○○│104年度院保│為被告丁○○持以犯│││之門號0000000000號SIM卡1枚│││字第1319號│附表一編號3、4、│││，序號：000000000000000號）││││8、附表二編號2及│││││││附表三編號1所示各│││││││罪使用之物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│3│HTC廠牌手機1支（含插附其內之│丁○○│丁○○│104年度院保│為被告丁○○持以犯│││門號0000000000號SIM卡1枚，序│││字第1319號│附表一編號5、6、│││號：000000000000000號）││││7、9及附表二編號│││││││1、所示各罪使用之│││││││物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│4│⑴海洛因4包（驗餘淨重分別為1│丁○○│丁○○│104年度毒保│被告丁○○持以犯附│││5.5679公克、2.2710公克、0.│││字第519號│表一編號9所示之罪│││6866公克、0.3841公克）││││所剩餘之毒品違禁物││├──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤││⑵海洛因1包（驗餘淨重0.1407│甲○○│丁○○│104年度毒保│被告丁○○持以犯附│││公克）│││字第519號│表一編號9所示之罪│││││││所剩餘之毒品違禁物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│5│大麻1包（驗餘淨重為2.6016公│丁○○│丁○○│104年度毒保│被告丁○○持以犯附│││克）│││字第519號│表一編號9所示之罪│││││││所剩餘之毒品違禁物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│6│磅秤2個│丁○○│丁○○│104年度院保│分別為林聖豪、陳忠││││││字第1319號│文所有而交付被告黃│││││││崇餘使用之物，非被│││││││告丁○○所有之物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│7│分裝袋2包│丁○○│丁○○│104年度院保│無積極證據被告黃崇││││││字第1319號│餘有用以稀釋及分裝│││││││本案所販賣之第一級│││││││毒品│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│8│藥勺1支│丁○○│丁○○│104年度院保│係被告丁○○自己施││││││字第1319號│用毒品所用之物，無│││││││積極證據證明與本案│││││││犯行有關。│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│9│LG廠牌行動電話1支（含插附其│丁○○│丁○○│104年度院保│無證據證明為被告黃│││內之門號0000000000號）│││字第1319號│崇餘本案犯罪使用之│││││││物│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│10│現金新台幣114,000元│丁○○│丁○○│104年度院保│被告丁○○自己所有││││││字第1319號│之金錢，非毒品販賣│││││││所得│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│11│車號0000-00號自小客車1輛│丁○○│丙○○│已變價拍賣│為丙○○所有之物，│││││││非專供犯販賣第一級│││││││毒品使用之物，非違│││││││禁物。│├──┼──────────────┼────┼────┼──────┼─────────┤│12│摻有海洛因之香菸5支（驗餘淨│甲○○│丁○○│104年度毒保│係被告丁○○自己施│││重分別為0.7475公克、0.7791公│││字第519號│用之毒品，無積極證│││克、0.7399公克、0.7640公克、││││據證明與本案犯行有│││0.7402公克）││││關。│└──┴──────────────┴────┴────┴──────┴─────────┘