臺灣臺中地方法院95年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國95年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第204號原告甲○訴訟代理人 黃英傑 律師被告乙○○
Aire上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年七月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國七十年十二月七日在阿根廷布宜諾斯艾利斯市結婚，婚前即育有一子 曾懷廷 （00年0月0日生）。婚後被告緋聞不斷，在外攜女伴 瑪利歐 同遊，不顧原告母子生計。因被告之花心、無情、不負擔家計，原告在阿根廷無力謀生，乃於八十六年間攜子回台定居。原告返台前，被告曾親筆簽立同意書，內載：乙○○與甲○，因個性不合，雙方同意分居離婚，兒子由甲○照顧，男婚女嫁各不相干等語，被告並請原告先攜子返台，被告將隨後回台配合原告辦理離婚手續，惟原告返台後，被告卻未依約回台理離婚手續，亦未回台探視原告母子，更未曾支付原告母子分文之生活費。兩造分居迄今近十年，期間從無往來，婚姻早已名存實亡，與其雙方受此空殼婚姻之束縛，毋寧早日離婚另謀安度晚年道，足認兩造婚姻已生難以維持之重大事由，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於七十年十二月七日結婚，育有一子，嗣兩造於八十六年間因故協議分居後，互無往來，迄今已近十年等情，業據其提出結婚證書、戶籍謄本、照片、被告親立同意書、被告護照、入出國日期證明書及被告阿根廷國之身分證明等件為證。觀諸原告提出之被告入出國日期證明書，兩造分居期間，被告曾於九十二年一月二十一日返台約一個月，嗣於同年二月十八日出境後，迄今未再入境。被告經本院合法通知，無正當理由，未到庭爭執，是堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二○二三號判決意旨參照）。
（三）本院審酌上情認為：兩造婚後因個性不合，無法一起生活，經協議後，自八十六年間起彼此分居台灣、阿根廷兩地，分居期間均未見兩造誠摯溝通、協談，亦未見雙方有何積極挽救婚姻危機之努力或作為，致兩造之夫妻情感無論分居前、後均處於失和狀態，且感情裂痕日益加大。而徵之婚姻生活，係一男一女之兩性結合，以組織家庭「共同生活」為目的，兩造既無夫妻之情分，亦無夫妻共同生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且兩造因相處、溝通、性格之差異所生之障礙，客觀上已達於不能排除之程度，則兩造徒有夫妻之名，而無夫妻之實，如僅為夫妻名份，而羈絆雙方，亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，是原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。從而，本院斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度及分居時間之久暫，綜合考量，應認兩造間之婚姻既已生破綻，且依一般人之生活經驗，而顯無回復之希望，而兩造長期以來皆未能協力謀求夫妻感情之和諧，比較衡量雙方之有責程度，應認被告具有較高可責程度。揆之首揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年7月25日
家事法庭法官林洲富以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年7月25日
書記官