桃園簡易庭101年度桃勞小字第41號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　101年度桃勞小字第41號
原　　　告　 仇豔雲
訴訟代理人　 黃湘蘋
被　　　告　人富公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　 陳雅娟
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰元，及自民國一百零一年四
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同
意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1
項第1款、第2款、第3款、第2項定有明文。是以，本件
原告原起訴請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）
36,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；（二）被告應提撥10,883元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息至原告勞工退休準備金之專戶內。（三）願供擔保，請
求宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，將訴之聲明第1項金額
追加至50,500元，其請求之基礎事實均為勞動契約法律關係
，又屬擴張應受判決事項之聲明，且被告對於訴之變更無異
議而為本案之言詞辯論，視為同意變更，核無不合，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）緣原告自100年5月1日起至100年12月15日止受僱於被
告公司，擔任台北加大社區、台北大學城吉祥社區、國賓
公園社區之業務管理經理，約定薪資為台北加大社區35,0
00元、台北大學城吉祥社區20,000元、國賓公園社區7,00
0元。詎被告拒不給付原告100年10月份薪資27,000元（
台北大學城吉祥社區、國賓公園社區）、11月份薪資7,00
0元（國賓公園社區）、12月份薪資7,000元（國賓公園
社區），合計積欠原告薪資41,000元。另被告於100年5
月至9月份薪資中，依序不實扣除團保保險費及誠實險保
險費400元、400元、500元、500元、500元，短少給
付原告薪資合計2,300元。再原告10月份平均每小時工
時112.5元，原告於100年10月份假日加班日數4日，每
日8小時，合計32小時，被告未依法給付原告加班費，合
計7,200元。是被告應給付原告50,500元。
（二）被告應依照勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項
規定，按月提繳原告每月工資6%之勞工退休金，儲存於勞
工保險局設立之勞工退休金個人專戶，依勞工退休金月提
繳工資分級表規定，原告自100年5月1日起至100年10
月31日止，月薪依序為27,000元、27,000元、42,000元、
42,000元、42,000元、27,000元，對照勞工退休金月提繳
工資分級表，月提繳工資依序為27,600元、27,600元、42
,000元、42,000元、42,000元、27,600元，故自100年5
月1日起至同年10月31日止，被告應為原告提繳12,528元
，然被告僅提繳1,645元，尚應提撥10,883元至原告勞工
退休準備金之專戶內。
（三）為此，爰依雙方之勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條
例之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告
50,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；2.被告應提撥10,883元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息至原告勞工退休準備金之專戶內；3.願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）三峽地區之社區（台北加大、吉祥、國賓公園）原由訴外
人旭昇公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱旭昇公司）
所管理，由於旭昇公司臨時宣布倒閉，經原告與被告接洽
後，於100年4月下旬簽訂契約，由被告承接旭昇公司業
務，並聘請原告擔任三峽地區業務經理。而原告要求現場
人員管理權，並負責吉祥社區行政人員工作（每週上班三
天，薪資20,000元），另聲稱國賓公園社區協助作業每月
7,000元（由被告墊付，再向管委會申請），100年7月
份將加大社區行政人員撤換後自行接任該職，每月薪資35
,000元，被告均已全額支付。
（二）原告於100年9月30日就已經離職了，100年10月起原告
就任職仲晟公司，原告自無權請求100年10月至12月之工
資41,000元，及100年10月份加班費7,200元。
（三）原告聲稱國賓社區協助作業每月7,000元（由被告墊付，
再向管委會申請），然經被告向國賓公園社區查證後，發
現沒有此事，則原告向被告公司請求國賓公園社區協助作
業每月7,000元，即屬無據。
（四）被告與社區管委會之簽約內容，社區管委會委託事項費用
需要另外支付，上班時間乃按被告公司及社區管委會簽約
為主，至於加班乃需由社區管委會告知被告公司後，被告
公司向社區管委會報價，再指派人員加班，並非原告自行
製作加班單即可。原告加班前未知會被告，被告不知道原
告加班的事實，就沒有給付加班費。
（五）勞工退休金部分，已經照原告薪資全額補足。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告應給付短發100年10月份至12月份薪資41,0
00元部分：
原告主張伊自100年5月1日起至100年12月15日止受僱
於被告公司，擔任台北加大社區、台北大學城吉祥社區、
國賓公園社區之業務管理經理，約定薪資為台北加大社區
35,000元、台北大學城吉祥社區20,000元、國賓公園社區
7,000元，被告尚積欠100年10月份薪資27,000元（台北
大學城吉祥社區、國賓公園社區）、11月份薪資7,000元
（國賓公園社區）、12月份薪資7,000元（國賓公園社區
），合計積欠原告薪資41,000元（計算式：27,000元＋7,
000元＋7,000元）等語，業據提出履歷表、100年5月
、同年7月至同年9月薪資明細表為證，堪以認定。被告
雖以：原告自100年10月起，即無在被告公司任職等語，
資為抗辯，惟為原告所否認，故被告應就兩造勞動契約業
於100年9月30日終止之事實負舉證責任。據此，被告對
於應負舉證責任之事項，即未盡舉證責任，且被告迄至本
件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實
其說，本院自難為對其有利之認定，是被告此部分之抗辯
，即非可採。是以，原告主張被告應給付短發100年10月
份至12月份薪資41,000元部分，即屬有據。
（二）原告主張被告應給付短發未投保保險費2,300元部分：
原告主張被告於100年5月至9月份薪資中，依序不實扣
除團保保險費及誠實險保險費400元、400元、500元、
500元、500元，短少給付原告薪資合計2,300元（計算
式：400元＋400元＋500元＋500元＋500元）等語，
業據提出100年5月、100年7月至同年9月薪資明細表
為證，復有被告提出100年6月薪資明細表在卷可據，足
認被告確實自上開月份薪資中扣除2,300元之金額。被告
雖以：確實有替原告投保等語，資為抗辯，復據提出寶裕
保險代理人有限公司保險證明（見本院卷第21頁）為證。
惟查，上開資料至多僅能證明100年5月31日至100年11
月1日間，被告有以原告為被保險人投保團體一年期意外
險，然仍無法證明原告每月所應分擔之金額若干，況此亦
部分亦無法證明每月誠實險支出之金額。據此，被告對此
應負舉證責任之事項，迄至本件言詞辯論終結日止，仍未
能就此部分提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利
之認定。是以，原告主張被告應給付短發未投保保險費2,
300元部分，即屬有據。
（三）原告主張被告應給付加班費7,200元部分：
原告主張原告於100年10月份假日加班日數4日，每日8
小時，合計32小時，被告未依法給付原告加班費等語，業
據提出100年10月份國賓、吉祥人員排班表及時數表為證
，應堪認定。被告雖以：排班表單為 仇艷雲 自行製作，並
不符合加班程序等語，資為抗辯。惟查，依勞動基準法第
30條第4項，被告有提出勞工出勤卡之義務，被告抗辯原
告提出之加班時數與實際不符，卻迄至本件言詞辯論終結
日止，未能提出反證推翻有利於原告之認定，是其所辯，
尚非可採。按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時
間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再
延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給
3分之2以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間
者，按平日每小時工資額加倍發給之。」；「第36條所定
之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工
資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，
工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工
會同意照常工作者，亦同。」；「因天災、事變或突發事
件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條
所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應
於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小時內
，詳述理由，報請當地主管機關核備。」勞動基準法第24
條、第39條、第40條分別定有明文。經查，原告於100年
10月份月薪為27,000元等情，業已認定如前，是原告平均
平日每小時工資為112.5元（計算式：27,000元÷30日
÷8小時）。據此，原告於100年10月份假日加班日數4
日，每日8小時，合計32小時，原告所得請求被告給付加
班費合計3,600元（計算式：32小時×112.5元）。原告
逾此範圍之請求，即屬無據。
（四）原告主張被告應提撥10,883元至原告勞工退休準備金之專
戶內部分：
固按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞
工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本
條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有
損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第
6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文
。又雇主係負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞
工退休金個人專戶之義務。被告如未依規定為原告提繳足
額退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害，原告自
可請求被告將應提繳而未提繳之金額提繳至伊勞工退休金
專戶以填補其損害（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11
日98年法律座談會民事類提案第14號問題（二）審查意見
及研討結果參照）。惟查，原告業於98年3月16日退職退
保並已領取勞保老年給付在案，依照規定，不得再行參加
勞工保險及就業保險，僅得由雇主自願申報參加職業災害
保險等情，此有勞工保險局102年6月18日保退五字第00
000000000號函在卷可據，足認原告依法已不得再請求被
告按月提繳退休金等情明確，是原告此部分之主張，即屬
無據。
（五）原告請求法定遲延利息部分：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。次按應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第203條亦有明定。經查，原告請求被告給付短
發薪資及加班費部分，屬有確定期限之債務。據此，原告
訴之聲明第1項請求被告應給付原告46,900元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年4月11日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告46,900元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘
明。另依同法第436條之26準用同法第436條後，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元之80%，即800元；餘200元由原告
負擔。
中華民國102年7月19日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。