臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度壢簡字第886號
上 訴 人
即 原 告 精洲實業股份有限公司
兼
法定代理人 曾盛俊
共 同
訴訟代理人 魏釷沛 律師
被 上訴人
即 被 告 麗明 營造股份有限公司
法定代理人 吳春山
訴訟代理人 林楊鎰 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
2年4月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定
繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合程式或
有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間
命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第442條第2項定有明文，前開規定，依同法第436條之1第
3項之規定，於簡易程序準用之。按受特別委任之訴訟代理
人，有提起上訴之權，其提起上訴後，代理權固因代理事件
終了而消滅，如欲在上訴審繼續代為訴訟行為者，須另受委
任。唯民事訴訟法第70條但書特別委任之所謂提起「上訴」
，非僅代為向法院表示上訴之意思表示而已，其為使上訴發
生合法效力目的範圍內所必要之行為，如：提出上訴狀、繳
納上訴裁判費等，均應包括在內。故原審法院命補繳上訴裁
判費裁定之收受，自在訴訟代理人特別代理權限範圍之內。
本件該敗訴當事人，其在原審之訴訟代理人如係受有特別委
任，則原審法院命補繳上訴裁判費之裁定，將之送達該訴訟
代理人即無不合。
二、經查：本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本
院於民國102年6月14日裁定命其於收受裁定後5日內補正，
此項裁定業於同年月25日送達上訴人於原審之訴訟代理人收
受，有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦
有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表附卷可憑，其上訴自非
合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月19日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月19日
書記官劉文松