裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第32號民事判決
裁判日期：民國100年06月23日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第32號原告 莊秋菊 被告 蕭姬足
賴信吉 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蕭姬足、賴信吉應給付原告新台幣貳萬零伍佰貳拾伍元，及自民國九十九年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告蕭姬足、賴信吉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠緣被告蕭姬足係被告賴信吉之母，二人在屏東縣屏東市○○
○街建國市場內擺設攤位販賣雞隻，原告與之相鄰販賣女裝，詎被告蕭姬足、賴信吉二人於民國98年11月12日上午11時50分許，在上開市場內，竟共同出手毆打原告，致原告受有頭皮血腫、臉部擦傷、上唇擦傷、胸部疼痛、右手腕及右手第二指擦傷等傷害，為此基於共同侵權行為法律關係，請求被告二人賠償661,355元，其明細如下：
①醫療費用：自99年11月12日起至99年8月6日止，計新臺幣（下同）16,355元。
②減少勞動能力及增加生活支出：原告在市場攤位每月租金
4,500元，每月營收約40,000元，因本件傷害計10個月無法工作，損失營業收入400,000元（40,000×10=400,000元），且仍需支出攤位租金計45,000元（4,500×10=45,
000元），合計為445,000元。③精神慰撫金：200,000元。
㈡聲明：被告應連帶賠償原告661,355元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告蕭姬足、賴信吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別有明定。經查，原告主張於上開時、地遭被告蕭姬足、賴信吉共同毆打而受有上開傷害乙節，業據證人 沈月津 於被告二人被訴傷害案件警詢中陳稱：賴信吉徒手打了莊秋菊一巴掌，蕭姬足徒手抓住莊秋菊之頭髮，並將莊秋菊之頭部往下壓後，改一手抓住莊秋菊之頭髮，另一隻手搥打莊秋菊之胸部，致莊秋菊根本無力還手及受傷後即被送醫治療等語（見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第15號卷第36、37頁），並有寶建醫院驗傷診斷書1紙、照片14幀附卷可稽（見本院99年度簡上字第217號傷害案件警卷第12-17頁），可信原告主張為真實。本件應審酌者為原告得否請求被告賠償財產上及非財產上損害？如可，金額以若干為適當？茲說明如下：
㈠醫療費用：本件原告固提出寶健醫療社團法人寶健醫院醫療
費用收據45紙（見本院99年度簡上附民字第16號卷第4-15頁），惟除98年11月12日案發當日醫療費用收據525元係急診外科外，其餘為「胸腔外科」、「外科」、「消化乳房外科」、「消化外科」等之收據，經本院向寶健醫療社團法人寶健醫院予函詢，該院以100年5月4日（100）寶健醫字第
199號函謂：「病患莊秋菊．．於98年11月16日門診行乳房超音波時發現左側乳房有腫塊，98年11月25日行病理切片，後續報告確定罹患乳癌，98年12月11日行改良型左側乳房根除術，術後繼續行化學治療，目前門診持續追蹤中，此個案罹患乳癌與遭受他人毆打應無因果關係。」等語（見本院卷第41頁），故本院認為除98年11月12日案發當日醫療費用收據525元，應予准許外，其餘自98年11月16日起至99年8月
6日止之醫療費用單據44紙，應係持續治療乳癌所支出，要與本件被告二人傷害行為無關，原告自不得請求。
㈡減少勞動能力及增加生活支出：本件觀諸上開寶建醫院驗傷
診斷書1紙、照片14幀，可知原告所受傷害均係皮肉外傷，並未住院治療，且以所受血腫、擦傷，身體固有疼痛，然尚不足以影響原告設攤販賣衣服，至於原告因治療乳癌，或許無法繼續營業，然原告罹患乳癌並非被告二人上開毆打行為所致，即無因果關係，故原告請求被告二人連帶賠償營業收入損失400,000元及支出攤位租金45,000元，於法即無理由。
㈢精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告為國中畢業，從事攤販工作，被告蕭姬足、賴信吉分別國中、高中畢業，均亦從事攤販工作（見上開警卷第2、5、8頁受詢問人欄），又原告有投資一筆、被告蕭姬足有投資一筆外，兩造均無不動產、汽車等財產，有卷存兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表3份可證（見本院卷第10-15頁），本院審酌兩造學歷、職業、財產狀況、被告二人侵犯原告之動機、手段、原告所受傷勢等各種情狀，認被告二人應連帶賠償原告20,000元之慰撫金為適當，逾此部分即無理由。
㈣綜上所述，本件原告請求被告蕭姬足、賴信吉連帶賠償20,5
25元（即醫療費用525元、精神慰撫金20,000元）及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月11日起至清償日止（起訴狀繕本於99年12月10日送達被告蕭姬足、賴信吉，有本院99年度簡上附民字第16號卷第117、18頁送達證書可查），按年息5%之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告二人給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年6月23日
民事第一庭法官曾吉雄正正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月23日
書記官許倬維