臺灣高雄地方法院99年度婚字第502號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第502號民事判決

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第502號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國93年12月27日在大陸地區福建省福州市公證結婚（下稱系爭婚姻），並約定婚後被告應來臺與原告共同生活。俟被告曾分別於94年04月11日、96年03月30日、96年11月12日來臺與原告同住，惟於97年1月16日竟遭臺中市政府警察局查獲其妨害風化事件，旋於97年2月3日強制遣送出境，此後即未曾再獲准來臺與原告共同生活、並因而行蹤不明，迄今仍無從與原告履行同居之義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依我國民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等情，並聲明求為判決：如主文所示等語。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有原告提出戶籍謄本、結婚公證書為證，是依上開規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書等各1份附卷為證，復經本院依職權查詢結果，被告確已於97年2月3日因妨害風化事件經強制遣送制出境之十溪實，有卷附中市警察局99年6月30日中分六警偵字第0990021098號函及函附之刑事案件報告書、偵查卷證等各1份在卷可稽，應堪信原告主張之前揭事實與事實相符。本院審酌被告於97年2月間因妨害風化事件經強制遣送出境，此後即未曾再獲准來臺與原告共同生活、並因而行蹤不明，迄今仍無從與原告履行同居之義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，無再維繫婚姻之可能。則兩造間之婚姻實已有名無實，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，揆諸上開法律規定，本件原告依我國民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據，，所訴自應予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月28日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年9月28日
書記官李冠毅