臺灣臺中地方法院94年度勞小上字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年勞小上字第7號民事裁定

裁判日期：民國94年12月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度勞小上字第7號上訴人乙○○被上訴人西金柏實業有限公司法定代理人甲○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於９４年１０月１４日本院臺中簡易庭所為第一審判決（９４年度中勞小字第３６號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第４３６條之２４第２項、第４３６條之２５，分別定有明文。次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第４６８條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第４３６條之３２第２項參照）。再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第４６９條所列第１款至第５款事由提起上訴時（第６款未準用，參照同法第４３６條之３２第２項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院７１年臺上字第３１４號判例意旨可資參照。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第４４４條第１項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第４３６條之３２第２項參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人為免因照顧住院之母親而影響其他同事輪班，在被上訴人經理 莫紹穎 代表被上訴人同意下，上訴人始辭職。被上訴人始終未對上訴人為任何培訓，證人 項怡婷 為被上訴人董事長之女、總經理之胞妹，其證言何能採信？被上訴人復無法就培訓之時間、地點、內容及費用提出具體事證，原審即逕為不利上訴人之判決，顯有疏漏。又被上訴人主張之短缺衣物，從現場盤點多３９件，公司電腦登錄２４件，兩造核對係１７件未登錄，顯見被上訴人內部倉庫管理資料之混亂，被上訴人之倉管人員又於原審證述電腦登錄資料會有人為疏失，是而原審僅以電腦登錄資料為據，忽略共同盤點之結果，而認上訴人應為賠償，難令上訴人信服，爰提起上訴云云。經核上訴人之上訴意旨，其內容係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第４６９條所列第１款至第５款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴即非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第４３６條之３２第１項準用同法第４３６條之１９之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費１５００元，應依前揭條文規定，為如主文第２項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第４３６條之３２第１項、第２項、第４４４條第１項、第９５條、第７８條、第４３６條之１９第１項，裁定如主文。
中華民國94年12月1日
民事第二庭審判長法官許冰芬
法官蔡建興法官劉正中上為正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國94年12月1日
書記官