裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第331號刑事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決99年度訴字第331號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告賴國威選任辯護人馬在勤律師
陳佳雯律師被告 林威 德選任辯護人 蔡明熙 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13356、13376號），本院判決如下：
主文賴國威犯如附表一編號一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一、二所示之刑，沒收部分如附表一編號一、二所示；又犯如附表二編號一至四之罪，均累犯，各處如附表二編號一至四所示之刑；又犯如附表三所示之罪，累犯，處如附表三所示之刑。
應執行有期徒刑柒年，不法所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林威德 犯如附表三編號一至十一所示之罪，各處如附表三編號一至十一所示之刑，沒收部分如附表三編號一至十一所示。應執行有期徒刑拾貳年，不法所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之
事實
一、賴國威前因恐嚇案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定，甫於民國97年1月25日執畢出監。詎不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第2級毒品，不得持有、販賣、轉讓，竟以行動電話門號0000000000號（申辦人為不知情之 吳美麗 ）為聯繫工具，分別為下列犯行：
㈠意圖營利，向不詳人士以每 公克 甲基安非他命新臺幣（下同
）2千元之代價購入數量不詳之甲基安非他命後，於附表一所載時間、地點，分別以附表1所載價格、重量，販賣第2級毒品甲基安非他命予 陳柏凱 、 李洛寧 施用，不法所得合計新臺幣（下同）4,500元。
㈡明知甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁
藥，不得擅自轉讓，仍於附表二所載時間、地點，分別無償轉讓重量不詳之禁藥甲基安非他命予李洛寧、陳柏凱、 陳正桂 施用。
二、賴國威因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，於99年8月12日執行前當日，經林威德向其借用其所使用之上開門號0000000000號行動電話使用，賴國威明知林威德亦在販賣第2級毒品甲基安非他命，竟基於幫助林威德販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，將該門號之行動電話透過不知詳情之陳正桂交予林威德使用，並告知陳柏凱、 李洛洋 、李洛寧等人：「若需要購買甲基安他命，撥打相同電話門號即可」；林威德亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第2級毒品，不得持有、販賣，仍意圖營利，向不詳人士以14,000元取得如附表三所示合計重量之甲基安非他命後，以自賴國威處取得上開門號之行動電話作為聯繫工具，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之價格，販賣如附表三所示重量之第2級毒品甲基安非他命予 王俊發 、陳柏凱、 王紀超 、李洛寧、李洛洋施用，不法所得合計21,000元。
三、案經臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告賴國威部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本件共同被告林威德、證人陳柏凱、陳正桂、王俊發、王紀超、李洛洋、李洛寧於警詢時所為之陳述，均屬被告賴國威以外之人於審判外之陳述，雖無刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4所定得為證據之情形，然經被告賴國威及辯護人均同意以之作為證據，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，此部分得為證據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件共同被告林威德於偵查中以證人身分經具結向檢察官所為之陳述，及證人陳柏凱、陳正桂、王俊發、王紀超、李洛洋、李洛寧於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，觀諸筆錄之記載，並無顯不可信之情況，均具有證據能力。
㈢本件檢察官所提出經本院加以審酌之下列相關書面供述證據
，業經檢察官、被告賴國威及辯護人於準備程序均不爭執其證據能力並同意作為證據，且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等書面陳述作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，亦得採為證據。
二、被告林威德部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本件共同被告賴國威、證人陳柏凱、陳正桂、王俊發、王紀超、李洛洋、李洛寧於警詢時所為之陳述，均屬被告林威德以外之人於審判外之陳述，雖無刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4所定得為證據之情形，然經被告林威德及辯護人均同意以之作為證據，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，此部分得為證據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件共同被告賴國威於偵查中以證人身分經具結向檢察官所為之陳述，及證人陳柏凱、陳正桂、王俊發、王紀超、李洛洋、李洛寧於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，觀諸筆錄之記載，並無顯不可信之情況，均具有證據能力。
㈢本件雙方所提出經本院加以審酌之下列相關書面供述證據，
業經檢察官、被告林威德及辯護人於準備程序均不爭執其證據能力並同意作為證據，且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等書面陳述作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，亦得採為證據。
貳、實體部分：
一、被告賴國威所涉事實一、㈠及㈡部分：訊據被告賴國威於警詢及初始偵訊中雖曾否認販賣第二級毒品予陳柏凱之行為（見偵卷A第19、84頁），惟於嗣後偵查及本院審理中均坦承此部分全部犯罪事實，陳稱：伊向不詳上游藥頭購買甲基安非他命的成本價為每公克2000元，之後伊確於如附表一所示之時間地點分別以如附表一所示之價格，販賣如附表一所示重量之甲基安非他命予陳柏凱及李洛寧，其中陳柏凱部分賺取500元之差價，李洛寧之部分雖未賺取差價，惟因其仍是基於營利意圖而販入該等毒品，故伊仍承認此部分販賣第二級毒品犯行；另伊亦確於如附表二所示之時間地點分別轉讓如附表二所示數量之甲基安非他命予李洛寧、陳柏凱、陳正桂等語（見偵卷A第131、139、140頁、本院卷第12頁背面、第49頁背面、第147、165頁），核與證人陳柏凱於警詢及偵訊中證稱：伊於附表一編號1所示之99年8月6日20時32分38秒、23時36分23秒、23時56分12秒與被告賴國威所持用之0000000000號行動電話通話聯繫後（按：見99年度偵字第13356號卷【下稱偵卷A】第29頁通聯譯文），在臺北縣汐止市○○街與湖前街口附近的「7-11」便利商店，以2500元之價格向被告賴國威購買甲基安非他命1公克；又於附表二編號2所示之99年8月8日上午3時14分46秒許與被告賴國威持用之上開電話聯繫後（按：見偵卷A第30頁通聯譯文），在被告賴國威位於新北市○○區○○街○○○號附近，經被告賴國威以低於成本價之1000元有償轉讓市價2500元、數量不詳之甲基安非他命給伊；又於附表二編號3所示之99年8月9日上午6時36分1秒許，與被告賴國威持用之上開電話聯繫後（按：見偵卷A第30頁通聯譯文），在被告賴國威位於新北市○○區○○街○○○號附近，經被告賴國威以低於成本價之1000元有償轉讓市價1250元、數量少於0.5公克之甲基安非他命給伊等語（見偵卷A第
26、72頁），及證人李洛寧於警詢、偵訊中證稱：伊於如附表一編號2所示之99年8月10日20時58分25秒許與被告賴國威持用之上開電話聯繫後（按：見99年度偵字第13376號卷【下稱偵卷B】第76頁通聯譯文），在新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號附近，以2000元向被告賴國威購買1公克之甲基安非他命；又於如附表二編號1所示之99年8月7日上午
1時35分51秒許，與被告賴國威持用之上開電話聯繫後（按：見偵卷A第75頁通聯譯文），在被告賴國威位於新北市○○區○○街○○○號附近，經被告賴國威無償轉讓數量不詳之甲基安非他命給伊等語（見偵卷B第72頁正面及背面、第11
4頁），及證人陳正桂於警詢及偵訊中證稱：被告賴國威99年9月份某日有到伊位於新北市○○區○○街○○○號5樓之住處施用甲基安非他命，並順便無償請伊施用數量不詳之甲基安非他命等語（見偵卷B第87、117頁）均相符，復有如附表一、二所示之通聯譯文在卷可佐，堪認被告賴國威上開自白與事實相符，其確基於賺取500元差價之營利意圖，販賣如附表一編號1所示之甲基安非他命予陳柏凱無疑；至其販賣如附表一編號2所示1公克之甲基安非他命予李洛寧時，雖係以其購入之原價2千元出售，惟按販賣甲基安非他命、Ｋ他命均屬違法行為，非可公然為之，而販賣者於販入後可任意分裝以增減其分量再行出售，其售價亦隨買賣之數量、雙方之交情、當時之行情而變動，非可一概而論。有最高法院100年度台上字第2774號判決意旨可參。被告賴國威自承與李洛寧於當時仍為男女朋友，交情匪淺，已難遽以其以原價出售即認其並無營利意圖，對照其自承於如附表二編號
1所示之時間地點，係因李洛寧生日而無償轉讓甲基安非他命供李洛寧施用，二次行為顯然有別，足證其於如附表一編號2所示之行為仍有營利意圖甚明；另其無償轉讓或以低於原價之價格有償轉讓如附表二所示甲基安非他命予李洛寧、陳柏凱、陳正桂之犯行亦臻明確，均應依法論科。
二、被告賴國威及林威德所涉事實二部分：㈠被告賴國威於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在其因施用毒
品於99年8月12日入勒戒處所執行觀察、勒戒前，被告林威德來向伊借電話，伊說伊的電話會有人打來購買甲基安非他命，被告林威德說沒關係，要伊把伊的客源給他，伊就基於幫助被告林威德販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，將自身所持用之門號0000000000號行動電話透過不知詳情之陳正桂交予林威德使用，並告知陳柏凱、李洛洋、李洛寧等人若需要購買甲基安他命，可撥打相同電話購買等語（見偵卷A第140、141頁、本院卷第12頁背面、第49頁背面、第147、165頁），又被告林威德前於警詢、偵訊及本院準備程序中雖曾否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊不認識王俊發、李洛寧、李洛洋等人，只認識陳正桂及陳柏凱；被告賴國威去勒戒後有把他的0000000000號行動電話交給伊使用，但伊沒有販賣甲基安非他命給如附表三所示之人，這些人有的有欠被告賴國威錢，伊只有代收他們要還給被告賴國威的錢云云（見偵卷B第12至25、109頁、偵卷A第128頁、本院卷第12頁背面），惟其嗣於本院審理中已坦承全部犯行，陳稱其確於被告賴國威入監後，使用被告賴國威之0000000000號行動電話，販賣如附表三所示之甲基安非他命予如附表三所示之人，扣除成本價1萬4千元後，合計賺取差價7千元等語（見本院卷第50頁、第53頁背面、第147頁、第154頁背面、第155頁），核與證人王俊發於警詢及偵訊中證稱：被告賴國威把0000000000號這隻行動電話留給伊，並向伊表示如果需要買甲基安非他命的話，可以撥打這隻電話，伊就分別於如附表三編號1至5所示各時間、地點撥打該電話，都是由被告林威德接聽電話與伊聯繫後（按：見偵卷B第35、
37、39、44、46頁通聯譯文），伊就以如附表三所示之價格，在如附表三所示之各地點，向被告林威德購買如附表三所示數量之甲基安非他命等語（見偵卷B第216至221頁、偵卷A第79、80頁），及證人陳柏凱於警詢及偵訊中證稱：在被告賴國威受勒戒期間，他原本使用的0000000000號行動電話變成給被告林威德使用， 伊都 改向被告林威德購買甲基安非他命，先於如附表三編號6所示之99年8月13日16時30分50秒許，與被告林威德持用之上開行動電話聯繫後（按：
見偵卷A第32頁通聯譯文），在新北市○○區○○街與湖前街口附近的「7-11」便利商店，以2000元之價格，向被告林威德購買1公克之甲基安非他命；又於附表三編號11所示之99年8月24日凌晨1時15分18秒許，與被告林威德持用之上開行動電話聯繫後（按：見偵卷A第33頁通聯譯文），在新北市○○區○○○路○○○巷附近的全家便利商店，以2000元之價格，向被告林威德購買1公克之甲基安非他命等語（見偵卷A第27、73頁），及證人王紀超於警詢及偵訊中證稱：
伊於99年6、7月間撥打原本由被告賴國威持用之0000000000號行動電話，結果是被告林威德接聽，並表示被告賴國威約1個月都不在，變成由他效勞， 嗣伊 於如附表三編號7所示之99年8月15日14時3分56秒許撥打上開電話與被告林威德聯繫後（按：見偵卷B第96頁通聯譯文），在新北市○○區○○街 金龍國 小對面「7-11」便利商店，以1000元之價格，向被告林威德購買1公克之甲基安非他命等語（見偵卷B第94頁、第121頁背面），及證人李洛寧於警詢及偵訊中證稱：被告賴國威於99年8月13日去勒戒前，有先打電話給伊，說如果伊要買甲基安非他命的話，一樣撥打他之前所持用的0000000000號行動電話，會有人幫伊處理； 嗣伊於如 附表三編號8、9所示之99年8月17日21時4分20秒許及99年
8月23日21時22分5秒許，撥打上開電話，由被告林威德接聽，伊與被告林威德聯繫後（按：見偵卷B第78、79頁通聯譯文），均在新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號附近，各以2000元之價格，分別向被告林威德購買1公克之甲基安非他命等語（見偵卷B第73頁正面及背面、第114頁正面及背面），及證人李洛洋於警詢及偵訊中證稱：被告賴國威於去執行勒戒前，有先跟伊說如果要買甲基安非他命的話，一樣撥打他之前所持用的0000000000號行動電話購買；嗣伊於如附表三編號10所示之99年8月24日0時42時5秒許，撥打上開電話，由被告林威德接聽，伊與被告林威德聯繫後（按：見偵卷B第49頁通聯譯文），在新北市○○區○○路某全家便利商店，以2000元之價格，向被告林威德購買數量不詳之甲基安非他命等語（見偵卷A第133頁背面、偵卷B第119頁）相符，復有如附表三所示之通聯譯文附卷可佐，堪認被告賴國威、林威德上開自白均與事實相符，被告賴國威確基於幫助被告林威德販賣第二級毒品之犯意，將自身持用之手機交由被告林威德使用，並告知如附表三所示之人可繼續撥打此電話購買；被告林威德亦確基於營利意圖，販賣上開各甲基安非他命，賺取合計7千元之差價無疑，其等犯行均堪認定，應依法論科。
㈡至被告林威德雖曾稱其上開販賣予如附表三所示之人之甲基
安非他命，係被告賴國威交付給伊，用來抵償被告賴國威欠伊的1萬4千元云云（見本院卷第50頁、第53頁背面），惟此節業據被告賴國威堅詞否認（見本院卷第154頁背面），被告林威德亦自承其並無其他證據可佐，而不再主張此節（見本院卷第50頁、第53頁背面、第155頁），卷內復查無其他積極證據可佐，難為不利被告賴國威之認定，應認該等甲基安非他命係不詳人士以1萬4千元之代價交付予被告林威德，附予敘明。
三、論罪科刑：㈠按意圖營利而販入毒品後，第一次販賣與他人之行為，此乃
接續原先販入之犯意而為，不論其出賣之行為屬既遂或未遂，應認基於單一犯意之接續行為，僅成立一個販賣罪（最高法院九十六年度臺上字第七二二五號判決參照）。次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1款所稱之禁藥（經行政院衛生署於民國68年7月7日以衛署藥字第221433號及69年12月8日以衛署藥字第301124號公告、於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁用，迄未變更），倘行為人明知為甲基安非他命，而將未達行政院依上條例第8條第6項規定所公告一定數量（依轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，加重其刑至二分之一）之甲基安非他命轉讓他人，毒品危害防制條例第8條第2項及藥事法第83條第1項均定有處罰明文，前者法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，且係前法；後者法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，並屬後法，此即同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一適用較重之後法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。核被告賴國威於事實一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；至其於事實一、㈡所為，卷內並無證據 足佐 被告各次轉讓予如附表二所示之李洛寧等人施用之甲基安非他命淨重已達10公克以上，均難認有加重事由存在，不得依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，是核被告賴國威於事實一、㈡所為，均係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。另被告賴國威於事實二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告林威德於事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告二人於販賣、轉讓第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，分別為嗣後轉讓、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告賴國威就上開合計6次犯行間（其中事實一販入甲基安非他命與嗣後第一次賣出予陳柏凱之接續行為僅成立一販賣罪），及被告林威德就上開合計11次犯行間（其中事實二販入甲基安非他命與嗣後第一次賣出予王俊發之接續行為僅成立一販賣罪），均基於各別犯意所為，各應分論併罰。
㈡被告賴國威於事實二所為，係提供行動電話予被告林威德實
施販賣第二級毒品犯行，被告賴國威自身並未參與構成要件行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告賴國威前因恐嚇案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定，於97年1月25日執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，爰就各罪均依刑法第47條第1項加重其刑，並就其所為事實二部分依法先加後減之。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本件被告賴國威於事實一、㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命予他人之犯行，及被告林威德就事實二所示販賣第二級毒品甲基安非他命予他人之犯行，固均戕害他人身心應受非難，惟其二人於本案賣出之毒品數量尚非極大，不法所得亦非甚鉅，販賣對象亦均限於數名友人，並未廣泛流入市面，危害程度尚非甚廣，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，衡情自屬情輕法重，其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認為縱處以修正前毒品危害防制條例第
4條第2項之法定最低刑度無期徒刑，猶嫌過重，爰就被告二人上開各次販賣第二級毒品犯行均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並就被告賴國威部分依法先加後減；又按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度臺上字第4874號判決意旨參照）。
查被告賴國威就上開事實一、㈠所示之販賣第二級毒品犯行，及於事實二所為幫助販賣第二級毒品犯行，均於偵查及審判均就不利於己之事實為自白（見偵卷A第131、139、14
0頁、本院卷第12頁背面、第49頁背面、第147、165頁），與毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑條件相符，爰就被告賴國威上開各次犯行，均依法減輕其刑，並均遞予減輕其刑。又按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。行為人既應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號判決參照）。查被告賴國威就上開事實一、㈡所示之轉讓甲基安非他命犯行既經論以藥事法第83條第1項之罪，其雖於偵查中及本院審理中均自白此不利於己之事實（見偵卷A第131、139、140頁、本院卷第12頁背面、第49頁背面、第147、165頁），然依上說明，即無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑甚明；至被告林威德就事實二所示之販賣第二級毒品犯行，於偵訊中均矢口否認（見偵卷B第109頁、偵卷A第128頁），至本院始予承認，亦不符合前揭減刑要件，附予敘明。
㈢爰審酌被告二人為圖小利，販賣甲基安非他命予他人，被告
賴國威並另轉讓甲基安非他命予他人，有違國家立法防制毒品危害，以維護國民身心健康及社會秩序之公益目的，並衡以被告二人犯後均知坦認犯行之態度，及其等分別轉讓、販賣之毒品數量，暨其等品行、智識程度、手段、不法所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑。
六、沒收部分：㈠被告賴國威於附表一所示販賣甲基安非他命所得合計4,500
元，及被告林威德於附表三所示販賣甲基安非他命所得合計21,000元，分屬其等販賣第二級毒品所得之財物，應於各罪下依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收（詳如附表一至三所示），如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
㈡按SIM卡或USIM卡為行動電話門號使用介面，國內電信業者
出租行動電話門號均附帶提供SIM卡或USIM卡為門號介面，於消費者申辦門號並開通上線時，即將該卡所有權移轉予消費者（最高法院97年度台上字第5854號判決意旨參照）。查本件扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），雖為供本件被告二人聯繫販毒事宜所用，惟申辦人為 陳美麗 ，有遠傳資料查詢單1紙附卷可稽（見本院卷第175頁），並非被告二人所有，亦無證據證明陳美麗為本案共犯，爰不予宣告沒收。至扣案之新臺幣壹仟元，據被告賴國威陳稱係經警查獲前自提款機所提領，並非本案販賣毒品所得（見本院卷第185頁背面），亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。又另一支扣案之門號0000000000號行動電話，據被告林威德陳稱係供其日常上班使用，與本案販賣毒品犯行無涉（見本院卷第185頁背面），亦無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。
七、公訴意旨雖以被告2人不思正途，販賣毒品牟利，而請求依刑法第90條第1項諭知刑前強制工作。惟查，本件被告林威德並無前科；而被告賴國威雖有恐嚇、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等本案行為固不足取，惟其等上開前案各次犯罪態樣不甚相同，亦均與本案販賣毒品犯行有別，尚難遽認被告2人具有犯罪之習慣，亦查無積極事證足認其等有因懶惰或遊蕩成習而犯罪之情形，復考量其等犯罪情節，本院認判處如主文所示之刑，即足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無令被告2人於刑前強制工作之必要，爰均不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第47條第
1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國100年7月29日
刑事第六庭審判長法官林秀鳳
法官鄭光婷法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張馨尹中華民國10年8月3日附表一
┌─┬────┬──────┬───┬────┬──┬────┬───┬────┐│編│時間│地點│買受人│價格│重量│通聯譯文│被告賴│被告賴國││號││││││出處│國威所│威所處宣│││││││││犯罪名│告刑│├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼───┼────┤│1│99年8月│臺北縣汐止市│陳柏凱│2,500元│1克│偵卷A第│販賣第│處有期徒│││6日20時│康寧街與湖前││││29頁│二級毒│刑貳年。│││32分38│街口附近「7-│││││品罪│不法所得│││秒、23時│11」便利商店││││││新臺幣貳│││36分23秒│││││││仟伍佰元│││、23時56│││││││沒收之，│││分12秒許│││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼───┼────┤│2│99年8月│臺北縣汐止市│李洛寧│2,000元│1克│偵卷B第│同上│處有期徒│││10日20時│秀峰路81巷15││││75至76頁││刑貳年。│││58分25秒│弄21號附近││││││不法所得│││許│││││││新臺幣貳││││││││││仟元沒收││││││││││之，如全││││││││││部或一部││││││││││不能沒收││││││││││時，以其││││││││││財產抵償││││││││││之。│└─┴────┴──────┴───┴────┴──┴────┴───┴────┘附表二
┌──┬────┬──────┬───┬──┬──────┬───┬────┐│編號│時間│地點│施用者│重量│通聯譯文出處│被告賴│被告賴國││││││││國威所│威所處宣││││││││犯罪名│告刑│├──┼────┼──────┼───┼──┼──────┼───┼────┤│1│99年8月│臺北縣汐止市│李洛寧│不詳│偵卷B第75頁│犯藥事│有期徒刑│││7日上午│湖前街某汽車││││法第83│陸月。│││1時35分│旅館││││條第1││││許│││││項轉讓│││││││││禁藥罪││├──┼────┼──────┼───┼──┼──────┼───┼────┤│2│99年8月│臺北縣汐止市│陳柏凱│0.5│偵卷A第30頁│同上│同上│││8日上午│明峰街129號││公克││││││3時14分│附近││││││││許│││││││├──┼────┼──────┼───┼──┼──────┼───┼────┤│3│99年8月│臺北縣汐止市│陳柏凱│不詳│偵卷A第30頁│同上│同上│││9日上午│明峰街129號││││││││6時36分│附近││││││││許│││││││├──┼────┼──────┼───┼──┼──────┼───┼────┤│4│99年9月│臺北縣汐止市│陳正桂│不詳│偵卷B第91頁│同上│同上│││底某日│明峰街131號│││││││││5樓││││││└──┴────┴──────┴───┴──┴──────┴───┴────┘附表三
┌─┬────┬──────┬───┬────┬──┬────┬────┬─────┬────┬─────┐│編│時間│地點│買受人│價格│重量│通聯譯文│被告林威│被告賴國威│被告林威│被告賴國威││號││││││出處│德所犯罪│所犯罪名│德所處宣│所處宣告刑│││││││││名││告刑││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│1│99年8月│臺北縣汐止市│王俊發│2,000元│1克│偵卷B第│販賣第二│幫助販賣第│處期徒刑│處有期徒刑│││13日20時│福德二路消防││││35頁│級毒品│二級毒品罪│參年捌月│壹年拾月。│││22分15│局附近│││││││。不法所││││秒許││││││││得新臺幣││││││││││││貳仟元沒││││││││││││收之，如││││││││││││全部或一││││││││││││部不能沒││││││││││││收時，以││││││││││││其財產抵││││││││││││償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││2│99年8月│臺北縣汐止市│王俊發│2,000元│1克│偵卷B第│同上││處有期徒││││15日上午│北峰國小對面││││37頁│││刑參年捌││││7時49分│「來爾富」便│││││││月。不法││││37秒許│利商店│││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││3│99年8月│臺北縣汐止市│王俊發│2,000元│1克│偵卷B第│同上││處有期徒││││17日19時│福德二路消防││││39至40頁│││刑參年捌││││39分36秒│局附近全家便│││││││月。不法││││許│利商店│││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││4│99年8月│臺北縣汐止市│王俊發│2,000元│1克│偵卷B第│同上││處有期徒││││19日22時│福德二路消防││││43至44頁│││刑參年捌││││2分38秒│局附近全家便│││││││月。不法││││許│利商店│││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││5│99年8月│臺北縣汐止市│王俊發│2,000元│1克│偵卷B第│同上││處有期徒││││21日20時│福德二路附近││││45至46頁│││刑參年捌││││20分48秒│菜市場│││││││月。不法││││許││││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││6│99年8月│臺北縣汐止市│陳柏凱│2,000元│1克│偵卷A第│同上││處有期徒││││13日下午│康寧街與湖前││││32頁│││刑參年捌││││4時30分│街口附近「7-│││││││月。不法││││許│11」便利商店│││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││7│99年8月│臺北縣汐止市│王紀超│1,000元│0.3│偵卷B第│同上││處有期徒││││15日下午│明峰街金龍國│││公克│96頁│││刑參年捌││││2時3分許│小對面「7-11│││││││月。不法│││││」便利商店│││││││所得新臺││││││││││││幣壹仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││8│99年8月│臺北縣汐止市│李洛寧│2,000元│1克│偵卷B第│同上││處有期徒││││17日下午│秀峰路81巷15││││78頁│││刑參年捌││││9時10分│弄21號附近│││││││月。不法││││許││││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││9│99年8月│臺北縣汐止市│李洛寧│2,000元│1克│偵卷B第│同上││處有期徒││││23日下午│秀峰路81巷15││││78至79頁│││刑參年捌││││9時22分│弄21號附近│││││││月。不法││││許││││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││10│99年8月│臺北縣汐止市│李洛洋│2,000元│不詳│偵卷B第│同上││處有期徒││││24日上午│中興路某全家││││49頁│││刑參年捌││││0時42分│便利商店│││││││月。不法││││許││││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││├─┼────┼──────┼───┼────┼──┼────┼────┤├────┤││11│99年8月│臺北縣汐止市│陳柏凱│2,000元│1克│偵卷A第│同上││處有期徒││││24日上午│福德一路300││││33頁│││刑參年捌││││1時15分│巷附近全家便│││││││月。不法││││許│利商店│││││││所得新臺││││││││││││幣貳仟元││││││││││││沒收之，││││││││││││如全部或││││││││││││一部不能││││││││││││沒收時，││││││││││││以其財產││││││││││││抵償之。││└─┴────┴──────┴───┴────┴──┴────┴────┴─────┴────┴─────┘附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。