臺灣高雄地方法院99年度婚字第605號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第605號民事判決

裁判日期：民國99年09月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第605號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年1月14日結婚，夫妻感情原本融洽，家庭尚稱和樂，且約定兩造住所為高雄縣○○鄉○○○路140之4號，嗣被告不知何故，竟自87年間開始生活不正常，常外出後即不歸，偶而回家即又外出，且一回來就與原告吵架，吵架原因是要求原告同意其與外面女人在一起，原告當然不願意，詎被告自91年4、5月間外出後即拋棄原告及家庭不顧（據悉係在外面與其他女人同居）。迄今已達8年之久，不知去向，未再返家，足以構成遺棄。此外，被告於87年11月15日發生車禍致他人死亡，賠償金新台幣（下同）250萬（含強制險150萬），由原告籌借80萬元，事後均由原告負責，被告從未給予原告生活費用。為此爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於68年1月14日結婚，約定兩造住所為高雄縣
○○鄉○○○路140之4號，詎被告自91年4、5月間外出後即拋棄原告及家庭不顧，迄今已達8年之久，不知去向之事實，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證；並經證人即兩造之子 王俊賢 到庭證述：「（問：父母平常生活情形如何？）民國91年時，父母吵架後，父親就離家了，當時我讀國中。父母親吵架的時候，有聽到父親外面有女人，然後父親就離家出走了，之後就沒有跟我們聯絡了。父親也沒有跟母親或姐姐聯絡。父親也沒有說去那裡，我也不知道他去哪裡了。我有跟父母親住在一起，戶籍沒有變。（問：父親是否提供生活費用給你及你姐姐？）沒有。也沒有給我母親。（問：母親是否有工作？）有。都是靠母親扶養我們三個兄弟姊妹。我還有壹個弟弟及姐姐。」等語大致相符。（見本院卷第25、26頁）；復經本院依職權查詢被告之在監在押紀錄，被告並無任何在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐（見本院卷第10頁）；並經本院依職權函查被告之入出境之資料，經函覆被告未有出境紀錄，此亦有內政部入出國及移民署99年6月28日移署資處鈺字第0990088454號函附卷可稽（見本院卷第22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實可信。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。查本件被告自91年4、
5月間外出後即拋棄原告及家庭不顧，不知去向且未再返家，迄今已達8年之久，而其並未因遭公權力羈押而失去行動自由，已如前述，顯見被告主觀上並無意願與被告一起共同生活，客觀上復長期未同居並喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，是以兩造已無法繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且該事由非應由原告一方負責，從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月10日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月10日
書記官張金蘭