臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 95年度羅簡字第213號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 原名林鳳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣宜蘭
地方法院檢察署95年度偵字第2270號），暨移送併辦（臺灣板橋
地方法院檢察署95年度偵字第17121號），本院判決如下：
主文
乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物
交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖
佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國94年12月上旬某日，因需錢孔急，
見報紙刊登出租帳戶之廣告，循報載電話與姓名不詳、自稱
「 小陳 」之人聯絡，約定出租其所有之存摺、提款卡及提款
密碼，租金為新臺幣(下同)6,000元，租期1個月，屆期逕行
辦理帳戶遺失即可，乙○○明知將自己之金融機構帳戶提供
他人使用，將作為他人詐欺取財犯罪之工具，竟基於幫助自
稱「小陳」（姓名年籍不詳）及其同夥意圖為自己不法所有
而詐欺取財之犯意，將其以原名 林鳳凰 之名義於鳳山新富郵
局開立之帳號0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，在屏
東縣九如加油站，交付予「小陳」。而「小陳」及其同夥之
人（姓名年籍均不詳），即意圖為自己不法所有之概括犯意
，連續於：（一）於94年12月7日8時許，撥打電話予李麗
萍，自稱為員警，向 李麗萍 誆稱其涉及詐欺案件，要求李麗
萍回電說明，嗣於翌日李麗萍回電時，另自稱書記官之人亦
謊稱清查帳戶為由，要求李麗萍將帳戶內款項全額匯入指定
之帳戶，致李麗萍陷於錯誤，一時不查，而於同年月9日在
宜蘭縣○○鎮○○○路○○號郵局，分別匯入1,070,000元及
130,000至乙○○上開郵局帳局內。（二）94年12月8日某時
，撥打電話予甲○○，自稱係內政部警政署人員，表示甲○
○華南商業銀行之帳戶係人頭帳戶，須控管其帳戶，要求其
至銀行辦理語音轉帳，甲○○亦陷於錯誤，不疑有他，而前
往宜蘭縣內辦理語音轉帳後，復另名詐欺集團成員表示須提
供其語音轉帳密碼，以供控管其帳戶，甲○○又據實以告，
未久於整理存摺時，發現遭他人轉帳領走6,717元，始知受
騙，嗣報警循線查獲甲○○上開金額遭人轉入不知情之丙○
○於臺北富邦商業銀行羅東分行所開立之帳號000000000000
號之帳戶，再由該帳戶轉入乙○○上開郵局帳戶內。
二、證據:
(一)被告乙○○之自白。
(二)證人李麗萍、甲○○及丙○○之證述。
(三)郵局國內匯款執據影本、中國信託商業銀行匯款申請書、
郵政存簿儲金帳戶申請使用電話語音服務申請書影本、查
詢存簿變更資料單、查詢最近交易詳情單各1份。
(四)鳳山郵局95年3月6日鳳營字第0950100400號函暨被告之開
戶基本資料及存提款明細、臺北富邦銀行羅東分行94年12
月22日函暨被害人丙○○開戶基本資料及存款明細、及被
害人甲○○與丙○○之存摺內頁影本各1件。
三、應適用法條：被告乙○○將其申辦之金融機構帳戶提供他人
使用，幫助自稱「小陳」之人實施詐欺取財犯行，核其所為
，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項及修正前刑法第56
條之連續詐欺取財罪幫助犯。而被告係幫助他人犯罪，為幫
助犯，依刑法第30條第2項減輕其刑。惟按刑法於94年2月2
日修正公布，於95年7月1日正式施行，被告行為後刑法第56
條連續犯之規定，業於新法施行後予以刪除，此刪除雖非犯
罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自
屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項從舊從輕原則之規
定，比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告，仍應適用
修正前即被告行為時之舊法以連續犯之規定論處（最高法院
95年第8次刑事庭會議決議參照）。爰審酌被告明知將金融
機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺犯罪之工具，竟仍將
其金融機構帳戶交付他人使用，紊亂金融秩序，且幫助他人
犯罪，影響社會安寧，並斟酌其素行、犯罪目的、手段，所
生損害程度，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告行為
時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」
，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除
）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時
之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新
臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。然95年7月1日修正公
布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算1日
，易科罰金」。是依修正後刑法第2條第1項前段從舊從輕原
則之規定，比較新舊法之結果，以修正前之舊法，較有利於
被告，即應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易
科罰金之折算標準，始為適法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段、第339條第1項、第30條第1項、第2項、修正前刑法第
56條、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條
例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法
規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑
如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官程志賓
附錄本案論罪法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。