裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第4號民事裁定
裁判日期：民國111年04月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第4號上訴人芳宅室內裝修有限公司法定代理人 廖坤鋐 被上訴人家虹明工程有限公司法定代理人 何珮菁 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國110年10月25日所為110年度鳳小字第736號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，最高法院71年度台上字第314號民事裁定同此意旨。又上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院89年度台上字第2469號裁定可資參照。
二、上訴意旨略以：就營業稅新臺幣（下同）55,000元部分，被上訴人對上訴人在工程合約書上記載「含稅」之字樣事後既未提出異議，且該合約書上並未記載營業稅應由上訴人負擔之具體金額，上訴人過去所為之給付，亦係以總價為含稅1,100,000元為前提，則原審認定營業稅應由上訴人負擔，即已違反經驗法則、論理法則、證據法則，並有判決不備理由之違法；又依加值型及非加值型營業稅法之規定，營業稅之納稅義務人為營業人，被上訴人並自認其為納稅義務人無訛，原審前揭認定顯已違背法令。另就控制盤餘款6,200元部分，原審並未就被上訴人提出之簡訊紀錄調查其真正性；況該控制盤係屬原定工程之前置作業，上訴人早已訂料完成，原審認定該控制盤係屬追加工程，亦已違反經驗法則、論理法則、證據法則等語。
三、經查：㈠判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民事
訴訟法第469條第6款固有明文。然第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32亦有明文，顯已排除第469條第6款於小額事件上訴程序之準用，上訴意旨主張：原判決有不備理由之違法部分，於法容有誤會，自非足採。
㈡營業稅55,000元部分：
⒈上訴人在工程合約書上固有記載「含稅」之字樣（原審卷第1
9頁），然該「含稅」字樣係以手寫方式劃除「未稅」字樣後加註，且該合約書上並無被上訴人之簽章，被上訴人亦未將該合約書回傳予上訴人，況被上訴人事後曾以簡訊向上訴人爭執：「都開始做了一段時間才說含稅，合約還是你蓋的」等語，難認兩造就「含稅」具有合意乙節，業經原審認定明確（原判決事實及理由欄四、㈠、⒈及⒉部分參照），尚無違反經驗法則、論理法則、證據法則。上訴意旨仍執前詞，主張被上訴人事後並未提出異議，應認兩造就「含稅」具有合意云云，自非足採。
⒉又公法上納稅義務人為何人，無礙當事人間在私法上就稅捐
之負擔另為約定。上訴意旨主張：原審認定營業稅應由上訴人負擔，顯已違背加值型及非加值型營業稅法之規定云云，尚欠依據，遑論上訴人亦於原審具狀陳稱：「加值型及非加值型營業稅法……係有關納稅義務人之規定，屬公法上之權利義務關係，即稅捐稽徵機關係對營業人請求營業稅，至於私法上，實際上究應由何人擔負稅捐，仍非不得由私法行為之當事人另為約定或依習慣行之」等語（原審卷第124頁）。
另當事人間約定稅捐由何人負擔，與其契約書上係以比例或金額之方式而為記載，要屬二事，上訴意旨主張工程合約書上並未記載營業稅之具體金額，表示總價已含稅金在內云云，亦嫌速斷。
⒊再被上訴人製作並交付予上訴人之請款單上，工程款總價為
未稅1,100,000元，稅金數額則依各期工程款金額計算後另行記載（原審卷第157頁），上訴人亦依此給付第1期、第2期款項各367,500元（均含工程款350,000元、稅金17,500元），足見上訴人同意負擔營業稅等節，業經原審認定明確（原判決事實及理由欄四、㈠、⒊部分參照），並無違反經驗法則、論理法則、證據法則。上訴意旨主張上訴人過去所為之給付，係以總價為含稅1,100,000元為前提云云，實乏其據。
㈢控制盤餘款6,200元部分：⒈上訴人固於原審曾以書狀就兩造間簡訊紀錄（原審卷第163至
167頁）之真正性有所爭執（原審卷第218頁），然上訴人嗣於原審言詞辯論時同意將「原告……以Line通訊軟體將訴外人啟翔科技企業社……報價單傳送予被告，被告收受」列為不爭執事項（原審卷第300至301頁），核與該簡訊紀錄之內容相符（原審卷第163頁上方），則原審引用該簡訊紀錄，於法尚無違誤。上訴人主張原審並未就被上訴人提出之簡訊紀錄調查其真正性云云，容有誤會。
⒉又上訴人收受被上訴人傳送之控制盤報價單，並就其中部分
費用而為給付，顯見控制盤係屬原定工程以外追加之工程項目等節，業經原審認定明確（原判決事實及理由欄四、㈡部分參照），並無違反經驗法則、論理法則、證據法則。至上訴人是否已向訴外人光度企業有限公司購買控制盤材料（原審卷第245頁），與兩造間原定之工程契約是否包括控制盤項目要屬二事，實不待言。上訴意旨仍執前詞，主張該控制盤係屬原定工程之前置作業，上訴人早已訂料完成云云，自非足採。
㈣從而，上訴意旨所陳各節，均係就兩造約定之工程款是否含
稅、原定工程是否包括控制盤項目等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，雖有表明原判決不備理由、違反經驗法則、論理法則、證據法則而違背法令，然依其所表明之情節，顯與相關法令規定之內容不合，揆諸首揭說明，其上訴自難認為合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月6日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭靜筠法官王耀霆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年4月6日
書記官陳莉庭