臺灣臺北地方法院96年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第12號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：被告應與原告同居。並主張兩造於民國93年12月11日結婚，約定以原告住所為共同住所，詎被告於95年4月5日無故攜兩造所生之女 楊馨茹 離家，經原告多次相勸，被告均置之不理，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第1002條第1項亦有明文。即婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
四、原告主張兩造於93年12月11日結婚，協議以原告住所為共同住所，惟被告自95年4月5日起攜子離家，拒不返家之事實，並提出存證信函為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱：兩造共同生活期間，原告家人經常叨念被告掉頭髮事，又於被告回娘家時表達不滿，且原告家人會將髒話或粗話放在嘴邊，家中又有二手煙，不利幼兒成長，且原告未予被告生活費用，被告須外出工作，由被告 高雄 娘家就近照顧兩造女兒，是最好的辦法等語。惟就被告所爭執者，屬於兩造就家庭環境、子女照顧方式等有待溝通之事項，尚難認為屬於兩造不能同居之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月21日
家事法庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月21日
書記官巫玉媛