臺灣臺北地方法院95年度婚字第436號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第436號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第436號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於93年12月20日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告於94年10月間返回大陸打工迄今未歸，除不讓原告過去大陸探視她，亦不願和原告同房，為此依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之中華人民共和國居民身分證、戶籍謄本、流動人口登記聯單、結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）查兩造於93年12月20日結婚後，被告自94年10月間起離家赴大陸即未曾返家，此有中華人民共和國居民身分證、戶籍謄本、流動人口登記聯單、結婚公證書附卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。
（二）兩造於93年12月20日結婚後，被告於94年10月後即未再與原告同居，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年3月21日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月21日
書記官巫玉媛