裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5263號民事判決
裁判日期：民國109年11月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5263號原告 謝宜璋 被告有模有樣股份有限公司法定代理人 劉文平
劉李柔
劉健次上 二人訴訟代理人劉文平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳偉鴻 與被告於民國103年1月17日簽立幸福來報到廣告合約（下稱系爭廣告合約一），向被告購「戲劇幸福來報到」（下稱系爭戲劇）網站（下稱系爭網站）廣告欄位（下稱系爭廣告欄位）1年，每單位為新臺幣（下同）13萬8,000元，一共購買2單位，共計27萬6,000元。伊另於103年7月11日與被告簽立幸福來報到廣告合約（下稱系爭廣告合約二），向被告購買系爭廣告欄位1年，每單位為6萬元，共購買1單位，其後吳偉鴻於108年10月1日將系爭廣告合約一之權利即2單位系爭廣告欄位讓與伊。詎料被告迄今未依約發行系爭戲劇，且無相關戲劇宣傳，亦無系爭網站可供放映廣告，可見被告迄未履行系爭廣告合約一、二，伊已依民法第254條規定解除系爭廣告合約一、二之契約關係，故得依民法第259條規定請求返還系爭廣告合約一、二之價金33萬6,000元（計算式：276,000＋60,000＝336,000），並依民法第227條規定請求遲延給付之損害賠償及自被告受領價金時起迄今之利息16萬8,000元，共計50萬4,000元（計算式：336,000＋168,000＝504,000）等語，並聲明：被告應給付原告50萬4,000元。
二、被告則以：伊有提供系爭廣告欄位，只是系爭戲劇尚未發行，伊至105、106年都還有經營系爭網站，而原告以前係伊之業務員，自應盡力銷售系爭廣告欄位，並無債務不履行之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法229條第2項前段、第254條定有明文。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。
㈡經查，原告主張與被告間有簽立系爭廣告合約二，並已支付6
萬元價金與被告等語，業據原告提出系爭廣告合約二為據（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪以採信。觀諸系爭廣告合約二第1條約定，原告認購「幸福來報到」網站廣告欄位一年，本廣告含 陳佳文 代言一年等語（見本院卷第11頁），可知系爭廣告合約二乃係以系爭戲劇之官方網站之廣告為標的，其契約目的，自係為系爭戲劇發行上映之曝光度帶來之流量。而原告先前曾以被告未履行系爭廣告合約二為由提出背信告訴，經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第11780號為不起訴處分（下稱另案背信案件），參被告於另案背信案件中警詢及偵訊中陳稱：系爭戲劇拍攝完成後，因母帶遺失，所以尚未上演，致無法推廣告賺錢，目前確實無法履行合約，未履約是因為103年1月在上海拍攝系爭戲劇，後來劇組撤回來台時，母帶遺留在上海，我去上海找，到106年2月才找到母帶，現在已經轉成數位檔，因未履約，錢可以退給原告等語（見本院卷第185頁、第192頁），益徵系爭廣告欄位係以系爭戲劇發行上映為目的，而被告於本院審理時亦自承系爭戲劇尚未發行等語（見本院第159頁），是原告主張系爭戲劇尚未發行，被告遲未依約提供系爭廣告欄位等節，即非無據。至被告雖抗辯：其有設置系爭網站，且縱然系爭戲劇未發行流量會受影響，但因其有進行公益活動，系爭網站還是會有流量等語，並提出系爭網站頁面資料、中國婦女發展基金會智慧母親專項基金公益活動邀請函、公益活動光碟等件為據（見本院卷第135至139頁、第163至165頁），惟查，被告所提供之系爭網站頁面僅有圖片，並無網址，尚難據此認為確有系爭網站可供投放廣告，且觀諸被告所提供之公益活動資料，並非被告主辦，與系爭戲劇無何關聯，難認被告確有依約提供系爭廣告欄位，是被告此節抗辯，應無可採。
㈢次查，系爭廣告合約二就被告提供系爭廣告欄位之給付義務
無訂定期限，應認屬無確定期限之給付。原告主張就系爭廣告合約二已向被告催告而未獲給付，且已定相當期限催告期履行等語，業據原告提出兩造間通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖為證（見本院卷第153頁）。觀諸兩造間之通訊軟體WECHAT對話紀錄，原告向被告表示：不想一直被夾在中間，也不想一直這樣等下去等語，被告於107年1月5日回覆：處理好第一時間一定會通知等語，原告並於107年1月11日、107年1月14日、107年1月16日重複表示：我不想聽這個，我要確定的日期，沒結果就1月31日解約等語，被告則於107年1月16日回覆：我們一直在處理戲的進度，有消息就會通知大家，我自己的資金都在上面等語（見本院卷第153頁），是原告主張前已催告被告履行，並已於107年1月31日解除系爭廣告合約二等語，應堪採信，原告請求被告返還系爭廣告合約二之價金6萬元，應屬有據。
㈣另原告主張解除系爭廣告合約二後被告並應附加自103年2月
受領價金時起迄今之利息等語。經查，被告於本院審理時不爭執其係103年2月間受領價金6萬元等節（見本院卷第158頁），堪認被告至遲係於103年2月28日受領系爭廣告合約二價金6萬元，是自103年2月28日計至本件言詞辯論終結日即109年10月14日止，按法定利率5％計算之利息應為1萬9,885元（計算式：60,000×｛6+230/366｝×5％＝19,885，元以下四捨五入），是原告請求被告給付1萬9,885元之利息，亦屬有據。至原告主張另受有廠商、業務同仁多次因本件之履約問題而與其聯繫而受有損害等語，原告未舉證以實其說，從而原告主張依民法第227條規定請求損害賠償等語，委無可採。綜上，原告主張已解除系爭廣告合約二，請求被告返還系爭廣告合約二價金6萬元及利息1萬9,885元，共計為7萬9,885元，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。㈤而原告雖主張已解除系爭廣告合約一，得請求被告返還價金2
7萬6,000元等語，並提出系爭廣告合約一、吳偉鴻轉售證明書、南港郵局存證號碼第000752號等件為據（見本院卷第13至15頁、第53頁）。惟查，原告固主張在107年1月間就有將系爭廣告合約一、二一起解約之意等語，然觀諸吳偉鴻轉售證明書（見本院卷第13頁），可知吳偉鴻係於108年10月1日將系爭廣告合約一之權利轉與原告，原告實無由於107年1月即先行代吳偉鴻解除契約。原告雖主張有再以108年9月18日之南港郵局存證號碼第000752號對被告為催告及解除系爭廣告合約一之意思表示等語，惟原告亦自承前揭存證信函後來遭退，並未送達被告等語（見本院卷第161頁），自不能認已發生催告及解約之效力，況且原告復未就曾催告被告履行系爭廣告合約一等節舉證以實其說，亦難認原告已可依民法第254條規定解除系爭廣告合約一。是原告此節主張，應非可採，原告主張已解除系爭廣告合約一並請求被告返還價金27萬6,000元、利息及損害賠償等節，核屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第259條規定請求被告返還系爭廣告合約二價金及利息7萬9,885元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，並此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年11月11日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華
法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官邱美嫆