裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹小字第131號民事判決
裁判日期：民國97年03月14日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事小額判決97年度竹小字第131號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國97年3月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十六年十月十六日起至民國九十六年十二月二十五日止，按年息百分之三點八五五計算之利息，自民國九十六年十二月二十六日起至民國九十七年五月十四日止，按年息百分之三點九三五計算之利息，自民國九十七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之四點二六五計算之利息，暨自民國九十六年十一月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年5月11日向原告申請卓越圓夢消費性貸款，申請金額為新臺幣（下同）100,000元，同時簽立卓越圓夢消費性貸款約定書，約定借款期限自96年5月15日起至99年5月15日止，並自借款日起，每個月為一期，分36期，按期平均攤還本金及利息。利息則約定第一年按原告二年期定儲機動利率加百分之1.25機動計收，第二年起按原告二年期定儲機動利率加百分之1.58機動計收，嗣後均隨原告二年期定儲機動利率調整而調整之，並自調整日起，按調整後之利率計算。倘未依約清償時，借款即視為到期，除應按上開方式計付遲延利息，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳交本息至96年10月15日止，即未依約繳納，尚欠借款本金86,769元未為清償，依兩造所簽訂消費性貸款約定書第10條約定，被告業已喪失期限利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依兩造間消費性貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付86,769元，及自96年10月16日起至97年5月14日止，按年息百分之3.935計算之利息，自97年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.265計算之利息，暨自96年11月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其借貸而未清償之事實，業據其提出與所述相符之卓越圓夢消費性貸款申請書及約定書、還款繳息電腦紀錄、電腦連線作業查詢單、放款利率歷史資料表各乙份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條訂有明文；次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例足資參照。經查，原告主張系爭借款之年息應以向法院為請求時為準，即按96年12月26日之二年期定儲機動利率百分之2.685計算利息，並自96年10月16日起至97年5月14日止，按年息百分之
3.935計算之利息，自97年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.265計息云云，惟按兩造消費性貸款約定書之約定條款第19條約定，「貴行於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金」，探究該契約文義及當事人真意，該條約定中「此時之利率」係指起訴時，原約定利率不再機動調整，即應依原告請求給付之利息起算日之利率計息，不再依兩造契約之約定而機動調整。參諸前揭判例意旨，前開消費性貸款契約之文義既已表示出兩造當事人真意，則被告僅繳納本息至96年10月15日止，即未依約繳納本息，按兩造消費性貸款約定書之約定條款第2條借款利息約定「第一年按原告二年期定儲機動利率加百分之1.25機動計收，第二年起按原告二年期定儲機動利率加百分之1.58機動計收，嗣後均隨原告二年期定儲機動利率調整而調整之，並自調整日起，按調整後之利率計算。」，而96年9月29日之原告二年期定儲機動利率為百分之2.605，有放款利率歷史資料表附卷可稽，則按上開約定，本件系爭借款之利率自96年10月16日起至96年12月25日止，應按年息百分之3.855計息（2.605％＋1.25％＝3.855％），自96年12月26日（調整日）起至97年5月14日止，按年息百分之3.935計息（2.685％＋1.25％＝3.935％），自97年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.265計息（2.685％＋1.58％＝4.265％），而非原告主張自96年10月16日起至97年5月14日止，按年息百分之3.935計算之利息。是原告請求自96年10月16日起至96年12月25日止，按年息百分之
3.855計息，自96年12月26日起至97年5月14日止，按年息百分之3.935計息，自97年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.265計算之利息，為有理由，逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
㈢、從而，原告依兩造間消費性貸款契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許，至逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國97年3月14日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月14日
書記官王恬如