臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1792號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第1792號刑事判決

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第1792號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉崢文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度撤緩毒偵字第255號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(103年度審易字第2794號），逕以簡易判決處刑如下：
主文劉崢文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告劉崢文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪；而被告施用前所持有之第2級毒品，既係被告供己施用，不另論罪。爰審酌施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國103年11月26日
刑事第二十一庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊湘雯中華民國103年11月26日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪)施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度撤緩毒偵字第255號被告劉崢文男26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○○○巷○○號8樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉崢文於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國102年2月7日晚間10時許，在台北市大安區遠企百貨公司後門路旁，施用第二級毒品MDMA1次。嗣於102年2月7日22時40分許，在臺北市○○區○○路○段00號前為警攔檢，並經其同意採尿送驗後，結果呈現第二級毒品MDMA陽性反應，始悉上情。嗣經本署檢察官以有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之情形，依職權撤銷102年度毒偵字第1179號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│一│被告劉崢文於偵查中之供│被告施用毒品MDMA之事實│││述。│。│├──┼───────────┼───────────┤│二│台灣檢驗科技股份有限公│被告為警查獲時所採集之│││司濫用藥物尿液檢驗報告│尿液送驗結果呈MDMA類陽│││乙紙。│性反應之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│三│本署102年毒偵字第1179│本案被告原經本署檢察官│││號緩起訴處分書、103年│依刑事訴訟法第253條之1│││撤緩字第361號處分書及│第1項、第253條之2之規│││本署刑案查註紀錄表各乙│定，於102年5月25日，以│││份。│102年度毒偵字第1179號││││為附命令完成戒癮治療之││││緩起訴處分確定，緩起訴││││期間自102年6月19日至││││104年2月18日止，詎料其││││未向本署指定之公益團體││││支付新台幣2萬元，嗣經││││本署檢察官以103撤緩字││││第361號依職權撤銷緩起││││訴處分確定。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國103年10月30日
檢察官申心蓓本件正本證明與原本無異中華民國103年11月5日
書記官楊茹琳附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。