臺灣基隆地方法院96年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲再字第8號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人即受刑人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院中華民國96年4月30日95年度訴緝字第40號確定判決，聲請再審，本院裁定如下
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前於民國78年1月起，至81年9月止，因違反貪污治罪條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度偵緝字第372號提起公訴，並經本院以違反刑法第339條第1項普通詐欺罪，而以96年度訴緝字第40號判決處有期徒刑5年確定，惟聲請人所犯案件之追訴權時效依修正前刑法第80條第1項之規定為10年，而聲請人乃於95年10月2日始遭緝獲，經核算，本案早已屆滿法定追訴時效，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起本件再審之聲請云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。又按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條及第433條亦分別定有明文。再者，上開聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，最高法院亦著有71年度台抗字第337號判例意旨可資參照。
三、經查：㈠本件聲請人認其所犯貪污治罪條例等案件，依本院95年度訴
緝字第40號判決，變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其最重本刑為有期徒刑5年，故依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效之期間為10年，惟該案起訴之法條罪名，原係依81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪，法定最重本刑乃「15年有期徒刑」，是其追訴權期間應為「20年」，而依臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會見解認為追訴權時效應以起訴法條為準，蓋「起訴法條計算其追訴權時效期間，因為刑事案件未經進行辯論及審判，不能變更法條以計算其追訴時效，不則無異未經審判先定罪名」，據此，則聲請人所犯貪污治罪條例等案件，其起訴法條為貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪，法定最重本刑為有期徒為15年，追訴權期間為20年，則本件聲請人所提本院95年度訴緝字第40號之違反貪污治罪條例等案件之追訴權時效並未屆滿。
㈡又聲請人聲請再審，雖提出再審書狀且附有原判決之繕本，
然並未附具聲請再審之相關證據，則聲請人聲請本件再審，程序上已違背規定，且無從命其補正，揆諸前揭規定及判例意旨，其聲請再審即非合法，自應予以駁回。且再審為糾正事實之特別救濟途徑，本件聲請人所提本院95年度訴緝字第40號判決，是否因罹於追訴權時效，原審應為諭知免訴之判決而誤為科刑判決，而聲請撤銷原判決並先行暫停執行，經核應係是否得提起非常上訴之範疇，非屬得依法聲請再審事由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款情形無涉，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國96年11月29日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年11月30日
書記官黃士元