宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第22053號
原 告 交通部民用航空局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪堯欽 律師
複代理人 劉健右 律師
被 告 柬埔寨商吳哥航空股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝昆峯 律師
複代理人 朱日銓 律師
上列當事人間98年度北簡字第22053號給付服務費事件，於中華
民國98年12月14日言詞辯論終結，98年12月28日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告為經經濟部認許，並在我國辦理分公司登記之外籍民用
航空運輸業者，依據出境航空旅客機場服務收費及作業辦法
第三條規定：「搭乘民用航空器出境旅客之機場服務費，每
人新台幣三百元，由航空公司隨機票代收。」、第五條規定
：「航空公司應依下列作業規定，解繳代收之機場服務費：
一、將當日乘客名單及日報表於次一工作日送航空站審核。
二、依航空站於每月最後一日前所送達前一個月之機場服務
費收費資料，連同繳款書於次月十六日前，分向交通部觀光
局（以下簡稱觀光局）及民航局指定銀行繳納。」及第六條
規定：「航空公司逾期解繳機場服務費時，應由觀光局及民
航局分別催繳，並按日加收千分之五之遲延利息。」，故交
通部民用航空局桃園國際航空站（下稱桃園站）每月皆會統
計各航空公司前月份所代收之機場服務費金額，並以通知函
檢附「民航事業作業基金專戶收款書」之方式，通知各航空
公司應於次月16日前持該收款書自行繳納。
㈡、惟被告民國97年度應於4月16日前繳納之2月份機場服務費新
臺幣（下同）597,600元、應於5月16日前繳納之3月份機場
服務費503,400元、應於6月16日前繳納之4月份機場服務費4
26,720元、及應於7月16日前繳納之5月份機場服務費128,52
0元，共計1,656,240元，迄未獲付款，爰依民法第528條、
第541條第1項之規定及上述收費及作業辦法第三、五、六條
之規定請求被告給付計1,656,240元及自各月份應繳納期限
翌日起算之遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告1,656,24
0元，及其中597,600元部份，自97年4月17日起；其中503,4
00元部分，自97年5月17日起；其中426,720元部分自97年6
月17日起；其中128,520元部份，自97年7月17日起；均至清
償日止，按日息千分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負
擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢、提出：出境航空旅客機場服務收費及作業辦法、97年3月18
日桃站業字第0970005181號、97年4月17日桃站業字第09700
07278號、97年5月19日桃站業字第0970009095號、97年6月2
日桃站業字第0970010015號等函暨其附件及執據影本各乙份
、被告提供之97年2、3、4、5月份日報表影本各乙份、被告
台灣分公司97年3月6日00000000號函影本乙紙等為證。
二、對被告抗辯略以：
㈠、本件旅客服務費係由航空公司代收後，再於指定日期前解繳
予交通部觀光局(下稱觀光局)及原告。又依民法第528條及
第541條第1項規定，受任人因處理委任事物所收取之金錢，
應交付與委任人。本件被告為民用航空運輸業者，為服務往
來於我國及柬埔寨間之旅客，利用原告所屬桃園國際航空站
為起降、停靠之運輸行為，依本作業辦法第三、五條規定自
係由渠等隨機票代收旅客之機場服務費後再解繳予原告及觀
光局，依民法第528條之規定，足認原告及被告間係成立委
任契約，從而被告自應受民法第541條第1項之拘束將其為原
告代收之機場服務費交付原告。
㈡、原告係依據被告提供之日報表所載出境旅客人數及本作業辦
法第五條計算其應給付之機場服務費。依本作業辦法第五條
規定可知，原告請求被告給付之機場服務費係依據被告提供
之日報表所載人數及原告所應分配之比例計算之，而關於每
位旅客給付300元之機場服務費係由觀光局分配180元，原告
分配120元，從而參照被告提供之97年2月份至5月份之日報
表，計算各該月份所應給付之機場服務費計算方式如下：(1
)2月份：旅客人數為4,980人×120元=597,600元。(2)3月
份：旅客人數為4,195人×120元=503,400元。(3)4月份：旅
客人數為3,556人×120元=426,720元。(4)5月份：旅客人數
為1,071人×120元=128,520元。故被告應給付原告之機場服
務費共計1,656,240元。
㈢、再依民事訴訟法第65條第1項規定，第三人須以因當事人敗
訴而有法律上利害關係者，始有告知訴訟之必要。被告之台
灣分公司於97年3月6日以00000000號函通知原告所屬機關桃
園國際航空站，表示以往幾場服務費均由遠東航空代為繳納
，自97年3月1日起將由其台灣分公司自行繳納。由此可知，
本件機場服務費之給付核與遠東航空無涉，遠東航空自無前
開民事訴訟法規定之「法律上利害關係」，從而本件並無告
知遠東航空參加訴訟之必要。
㈣、被告為經交通部許可籌設之航空公司，對於交通部訂定之出
境航空旅客機場服務費收費及作業辦法，知之甚詳，因此原
告委任被告代收機場服務費，並未訂立書面之契約。又依民
法第153條第1項規定，契約之成立不以訂立書面為必要，因
此原告雖未與被告訂立書面契約，惟由被告曾依作業辦法之
規定，製作日報表送核及解繳代收之機場服務費之事實，可
認原告與被告間確已成立委任契約。
㈤、原告雖為行政院所轄之行政機關，惟行政機關所為之行為，
並非均為公權力行政，亦可能係「私經濟行政」。本件原告
向出境旅客收取並由被告代收之機場服務費，依發展觀光條
例第38條：「為加強機場服務及設施，發展觀光產業，得收
取出境航空旅客之機場服務費…」之規定，係出境旅客使用
機場之服務及設施之對價，核與臺灣鐵路管理局向旅客收取
火車票價相同，均不具統治主體行使公權力之性質，而係立
於與私人相當之法律地位；且機場服務費係由航空公司隨機
票費用代收，其收取之方式亦不具公權力之性質。因此原告
收取機場服務費，應可認屬於私經濟行政之範圍，而由民事
法院管轄。
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、本件原告起訴請求被告給付機場服務費，僅說明其係依據「
出境航空旅客機場服務收費及作業辦法」相關規定之事實，
而未說明其主張之請求權基礎及原告與被告間之法律關係，
是原告主張之訴訟標的為何，顯有未明。又原告雖提出公文
及收款書用以主張被告應付款項，但原告並未提出證明該等
金額之計算基礎及真實性，且機場服務費日報表，係由訴外
人遠東航空之人員而非被告所填具，且原告就其真實性及正
確性，亦未為任何說明及舉證，故該等文件顯不可採。
㈡、查被告先前為經營在臺灣之飛航載客業務，曾洽請第三人遠
東航空股份有限公司（以下簡稱「遠東航空」），由遠東航
空提供被告飛機、組員、地勤等相關服務，被告再據以給付
相關費用及報酬予遠東航空。是依雙方之合作關係，所有被
告應繳納之飛航業務相關費用，均係交給遠東航空由其代為
支付。因此，就本件機場服務費之爭議，倘被告受有不利判
決，即足證遠東航空有怠於履行之情事，致生損害於被告，
被告即得向遠東航空求償。據此，遠東航空與本件訴訟亦有
利害關係，爰聲請鈞院告知遠東航空參加訴訟。又被告告知
遠東航空參加訴訟，乃被告依法得行使之權利，遠東航空如
不願參加，依照民事訴訟法第67條準用第63條之規定，遠東
航空日後亦不得主張本訴訟之裁判不當。
㈢、原告主張係以委任契約所生法律關係，為其請求權基礎而為
本件請求，惟亦自承兩造間並未簽訂書面契約；又依原告主
張之前述收費及作業辦法第1條之規定，其法源依據係「發
展觀光條例」第38條，而該條則規定：「為加強機場服務及
設施，發展觀光產業，得收取出境航空旅客之機場服務費；
其收費及相關作業方式之辦法，由中央主管機關擬訂，報請
行政院核定之。」由上開條文可知：1.該作業辦法之訂定，
係基於發展觀光條例之授權，由主管機關擬定並報請行政院
核定，而其目的，係為落實發展觀光條例第38條之「加強機
場服務及設施、發展觀光產業」之立法目的。2.由該作業辦
法第三條：「搭乘民用航空器出境旅客之機場服務費，每人
新臺幣三百元，由航空公司隨機票代收。」及第五條：「航
空公司『應』依下列作業規定，解繳代收之機場服務費…」
等規定可知，原告與被告之間，就該作業辦法之內容並無任
何協商合意之過程，被告對該作業辦法更毫無置喙之餘地。
換言之，兩造間既無相互對等之權利義務關係，更無成立私
法性質委任契約之「意思表示合致」可言，何來成立委任契
約，故兩造間並無委任關係。
㈣、又以旅客利用機場之關係而言，根據 陳敏 大法官之見解，應
屬公法性質之利用關係，據此，機場使用費則屬在公法之使
用關係內，對公共設施之利用，以公權力課徵之對價，亦即
向利用人收取之「使用規費」。綜上可知，原告向旅客收取
機場服務費，並非其主張之「私經濟行政」行為，而係具有
公法上使用關係之公營造物利用行為。
四、本院之判斷：按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處
理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張依出境航空
旅客機場服務收費及作業辦法第三、五、六條等規定，其與
被告間存有委任契約之法律關係，被告依民法第541條第1項
之規定，自應支付其如聲明所示之金額及利息云云，並提出
上開收費及作業辦法、桃園站函文及執據、被告所提日報表
及函文等影本等為據，然為被告所否認，則依首揭說明，原
告自應就其所主張之利己事實，負舉證之責。查，原告所提
之前述出境航空旅客機場服務收費及作業辦法乃係交通部於
92年1月10日以交航發字第092B000002號令修正發布，並自
發布日施行，有該法規基本資料1紙在卷可按，是該辦法乃
屬中央法規標準法第三條所定之行政命令，被告基此行政命
令之規定而應對原告為各該費用之收取及繳納，顯為公法關
係，即原告主張兩造間依上開命令已足認成立前述民法所定
之委任關係，實屬無憑；又觀諸原告所提之各該函文及執據
、被告之日報表及函文等件內容，並無任何兩造間存有前述
民法所定委任關係之記載，是縱該等文件係屬真正，亦僅得
證明被告曾依上開命令收取或繳納該等費用，尚不得據以認
定兩造間確存有委任之法律關係乙節，灼然甚明。此外，原
告復未舉出其他證據以實其說，自難認其主張為可採。從而
，本件原告依前開辦法第三、五、六條等規定及委任契約之
法律關係，起訴請求被告給付其如聲明所示之金額及利息，
洵屬無據，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因
訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、綜上所述，本件原告請求為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月28日
書記官唐步英