臺灣桃園地方法院109年度聲字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第254號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月03日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第254號被告 唐光明 指定辯護人公設辯護人 陳瑞明 上列聲請人因被告詐欺等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告唐光明均坦承犯行不諱，供出內容與已到案共犯一致，並無勾串共犯之虞。且本案重要證據均已查扣，而被告已羈押多月，並無湮滅、偽造、變造證據之虞，應無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由及必要，希望以羈押以外之處分方式替代，爰請求准予以新臺幣（下同）5萬具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1款、第2款之加重詐欺、
第158條第1項僭行公務員職權、第216條、第210條之行使偽造公文書及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於108年10月29日訊問被告後，被告坦承涉犯加重詐欺等罪，依被告之供述及卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，又本件係跨國經濟犯罪，集團成員人數眾多，犯罪分工細膩，尚有共犯未到案，應認客觀上有逃亡、勾串及滅證之虞，非予羈押顯難進行審判程序，認有羈押及禁止接見之必要，自
108年10月29日予以羈押並禁止接見與通信；又經本院於10
8年12月30日準備程序訊問後，認被告坦承犯行，無禁止接見通信之必要，並於同日經合議庭評議裁定解除被告禁止接見與通信之處分；再經本院於109年1月8日訊問後，認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且仍有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自同年1月29日起延長羈押2月等情，有本院108年10月29日訊問筆錄、同年12月30日準備程序筆錄、109年1月8日訊問筆錄、刑事報到單、押票、延長羈押裁定及送達證書在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第339條之4第1款、第
2款之加重詐欺、第216條、第210條之行使偽造公文書及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪名，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且聲請人請求本院准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。至被告雖以上揭聲請事由，聲請具保停止羈押云云，然本院前開延長羈押之事由，並非以被告有勾串共犯或湮滅證據為理由，被告聲請意旨尚有誤會。本件權衡司法權之有效行使、社會秩序及公共利益及被告之人身自由，認本院上開羈押原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，本院審酌被告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼續執行羈押之必要，無從以具保之方式而替代。準此，聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月3日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官程欣儀法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高慈徽中華民國109年2月3日