宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳偉揚
上列當事人間106年度鳳小字第603號清償債務事件於中華民國
106年9月27日下午2時41分言詞辯論終結，並於同年10月11日
下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十二
年七月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款期限自核准貸款之
日起為期1年，利息為年息18.25%，每月結算1次，如逾期
給付，則改按年息20%計算利息。詎被告未依約繳款，迄民
國92年7月11日止尚積欠新臺幣（下同）58,825元未清償，
而上開債權業經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與原告。為此爰本
於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被
告應給付原告58,825元，及自92年7月12日起至清償日止，
按年息20%計算之利息。
二、原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定
事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債
權讓與證明書等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為
調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
三、又按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓
與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事
由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或
排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，
在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務
人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所
得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此
為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆
不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於
債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，
自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52
年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參
照。換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債
權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而
債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院
即應依職權為之。
四、經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法第2條
第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、
預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意
旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率
脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體
系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予
增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日研商銀行法第
47條之1信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決
議結論，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機構就10
4年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限
規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1
第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管
銀票字第10440002810號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆
諸前揭法律規定及說明，原告既自大眾銀行受讓本件債權，
自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗
辯即應由本院職權為之，是原告請求被告就本金58,825元計
付利息部分，自104年9月1日起至清償日止應僅得請求按
年息15%計算之利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付
利息，尚有未合，不應准許。從而，原告依上開消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款
、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月11日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月11日
書記官林豐富