臺灣高等法院101年度抗字第1664號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1664號民事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1664號抗告人翔凱實業有限公司法定代理人 林獻堂 上列抗告人因與相對人展坊企業有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，抗告人對於中華民國101年8月7日臺灣臺北地方法院101年度仲訴字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高法院88年台抗字第539號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人前對相對人提出撤銷仲裁判斷之起訴狀，所書寫之送達地址「台南市○○區○○路○○○號」係租賃處，因故需臨時搬遷，惟抗告人並無本件案號及股別，致無法陳報新營業地址，嗣經相對人告知本件業經駁回，抗告人始知本件之相關資料係送達至台南市善化分局，而於民國101年10月19日前往取回，故抗告人未遵期繳費係因未收到原法院補費裁定，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並請求重新核發補繳通知書等語。
三、經查，抗告人對相對人提起撤銷仲裁判斷之訴，於101年6月22日繫屬於原法院，有抗告人起訴狀所附原法院收狀戳章可憑（見原法院卷第3頁）；雖原法院依抗告人上開起訴狀所陳報之送達地址「台南市○○區○○路○○○號」寄送補費裁定，然該補費裁定係以寄存送達方式，將原法院補費裁定置於台南市政府警察局善化分局善化派出所（見原法院卷第38頁），抗告人並未前往領取，而經原法院以抗告人逾期繳費為由裁定駁回其訴。然抗告人於起訴狀所陳報之送達地址，嗣既有變更，而原法院之補費裁定仍依抗告人起訴狀所載之營業所舊址送達，揆諸前揭說明，原法院補費裁定送達之處所，雖原為應受送達人即抗告人之營業所，然實際上抗告人該營業所業已變更，則該原營業所即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達；如為寄存送達，應於應受送達人即抗告人實際領取該訴訟文書時即101年10月19日始發生送達該補費裁定之效力，從而抗告人於101年10月25日對原裁定提起抗告並未逾期。
四、綜上，原法院命抗告人補繳第一審裁判費之裁定，所寄存送達之「台南市○○區○○路○○○號」處所，並非抗告人之實際營業處所，不生寄存送達效力，故原法院以抗告人未依期限繳納第一審裁判費，起訴不合程式，逕以裁定駁回抗告人之起訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為補費裁定，重行送達。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中華民國101年12月28日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官林玉珮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年1月2日
書記官廖月女