臺灣高等法院99年度抗字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第278號民事裁定

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第278號抗告人第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○（即 賴連安 之繼承人）間停止執行事件，對於中華民國99年1月20日臺灣臺北地方法院99年度審聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊之被繼承人賴連安（民國94年4月13日死亡）對於抗告人負有保證債務，抗告人持台灣屏東地方法院民國（下同）90年3月16日屏院正民執辛字第88執字第13470號債權憑證為執行名義（原執行名義為：台灣屏東地方法院88年度促字第18034號確定支付命令），聲請原執行法院以96年度執字第94118號清償借款強制執行事件，對伊為強制執行。惟查，民法繼承編施行法已於上開執行名義成立後之98年6月10日修正增訂第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任」，而伊並未繼承賴連安之任何遺產，由伊履行執行名義之保證債務顯失公平，自不應由伊履行該繼承債務，伊已對抗告人提起債務人異議之訴，並經原法院以99年度審訴字第149號債務人異議之訴事件受理在案，爰聲請在該債務人異議之訴判決確定前停止執行等情。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。
三、經查，抗告人持其對於相對人之被繼承人賴連安之債權憑證為執名義（原執行名義為臺灣屏東地方法院88年度促字第18034號確定支付命令），聲請對相對人為強制執行，經原執行法院以96年度執字第94118號民事執行事件受理在案；又上開執行名義之債權金額為新臺幣（下同）272萬元本息，原執行法院已於97年1月26日核發移轉命令，將相對人對於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之薪資債權移轉於抗告人，抗告人就該薪資債權業已收取102萬9,412元，又於97年7月23日領得執行存款債權之案款54萬7,550元，而賴連安之另一繼承人 邱炬峯 亦已清償48萬6,936元，經抵充已屆期之利息、違約金及部分本金後，該執行名義債權尚餘本金102萬5,890元及自99年1月8日起之利息、違約金未為清償（即執行名義債權之其中本金42萬元部分，已全數清償；其餘本金230萬元部分，僅清償本金127萬4,110元，其計算式為：2,300,000元-1,274,110元=1,025,890元─見本院卷17至19頁），現正由抗告人繼續收取相對人對於第三人南山人壽公司之薪資債權，強制執行程序迄未終結等情，業據本院調取原執行法院96年度執字第94118號民事執行卷宗核閱屬實（見該卷51、55、88、89頁），並經抗告人自認明確（見本院卷16至19頁）。又相對人已對抗告人提起債務人異議之訴，經原法院以99年度審訴字第149號民事事件受理在案，亦經本院調取該民事事件卷宗核閱屬實。從而相對人依強制執行法第18條第2項之規定，陳明願供擔保，聲請在原法院99年度審訴字第149號債務人異議之訴事件判決確定前，停止原執行法院96年度執字第94118號民事執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，自屬有據。爰斟酌抗告人尚餘債權本金102萬5,890元及自99年1月8日起之利息、違約金未受清償，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第
一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年、1年，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年4月，抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依法定利率計算其利息之損害約有22萬2,276元〔其計算式為：1,025,890元×5%×(4+4/12)年=222,276元〕及其他一切情狀後，認原法院酌定其擔保金額應為35萬元（相對人就該酌定之擔保金額並未聲明不服），予以准許，並無不合。
四、抗告意旨雖以：相對人僅得就其提起債務人異議之訴訴後所發生之薪資債權，請求停止執行，不得撤銷伊已受償部分之執行程序；又薪資債權為金錢債權，伊又為信譽卓著之大型銀行，縱令相對人獲得勝訴判決，亦不致受有無法回復之損害，故無停止執行之必要云云。惟查，所謂停止執行，僅暫時停止執行程序之開始或續行，並未撤銷已為之執行處分，是就抗告人已執行受償之部分，本不生撤銷執行之問題，抗告人此部分指摘，尚有誤會。又強制執行乃對於債務人財產權之剝奪，故不論執行標的為不動產，抑或金錢，均有可能使相對人之財產權發生難以回復之損害，自不得僅因執行標的為金錢，遽謂無聲請停止執行之必要。是抗告人執上開各節指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年3月29日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官張蘭法官梁玉芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年3月30日
書記官常淑慧