臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第164號民事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第164號抗告人台灣中油股份有限公司法定代理人 陳金德 相對人曾 陳明釵 相對人 洪崇顯 上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於民國106年5月25日臺灣橋頭地方法院106年度聲字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：緣抗告人前持臺灣高雄地方法院民國72年度公字第24110號、74年度公字第5013號公證書（下稱系爭公證書）分別對相對人 曾陳明釵 、洪崇顯向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求曾陳明釵交還門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號房屋、洪崇顯交還門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號房屋（下合稱系爭房屋），分別經執行法院以106年度司執字第8061（曾陳明釵部分）、8066（洪崇顯部分）號受理在案（下合稱系爭執行事件）。詎相對人對系爭執行事件提起債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），並聲請供擔保停止執行，經原法院裁定停止
系爭執行事件（下稱原裁定）。惟兩造間係不定期使用借貸關係，因相對人已屆齡退休，使用目的已達成，自應終止，且系爭公證書亦載明未返還系爭房屋，得逕送強制執行之意旨，是以，系爭訴訟乃顯無理由。況高雄地區房租及房價非高，難認相對人因返還系爭房屋而受有難以回復之損害，反而相對人占用系爭房屋多年受有不當得利，是亦無停止執行之必要。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；債務人、繼受人或占有人，主張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項定有明文。又公證法第13條第3項為強制執行法第18條第
2項之特別規定，於以公證書為執行名義之強制執行事件應優先適用。
三、經查：抗告人係以系爭公證書對相對人聲請強制執行一節，經本院核閱系爭執行事件影卷無訛，足認系爭執行事件係以系爭公證書為執行名義。是以揆諸上開說明，自應優先適用公證法第13條第3項規定。因相對人向原法院聲請停止執行時既已陳明願供擔保，有相對人之聲請停止執行狀附卷可稽，依公證法第13條第3項但書規定，法院應定相當之擔保額，命停止執行。從而，原法院准予相對人供擔保而停止執行，並無違誤。至抗告論旨雖指摘系爭訴訟顯無理由，系爭執行事件之強制執行程序不應停止云云，惟因公證法第13條第3項但書乃強制執行法第18條第2項之特別規定，自應優先適用。是以，抗告意旨自不足採。原裁定准予相對人停止執行之聲請，理由雖有不當，惟其結果並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月30日
民事第五庭
審判長法官管安露
法官邱泰錄法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年6月30日
書記官陳昱光