臺灣高等法院高雄分院106年度訴易字第13號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年訴易字第13號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度訴易字第13號原告 凃雅婷 被告 李龍昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院106年度上易字第266號）附帶提起民事訴訟（本院106年度附民字第54號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年6月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國一
0六年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，於民國105年
5月12日23時10分許，在高雄市○○區○○路與正忠路交岔路口之統一超商外因細故發生爭執，被告徒手以右手臂向原告之面部揮擊，致原告向後仰倒致後腦著地，被告並以右腳踢倒地之原告身體右側腰部，原告因而受有頭部外傷、顱骨骨折、硬腦膜上出血併腫塊效應、頭皮血腫及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有下列之損害：醫藥費新台幣（下同）166,766元、看護費20,000元（自105年5月16日至105年5月25日共10日住院期間，需人全日照顧，以每日看護費2,000元計）、原告因身體受傷，精神、肉體所受痛苦甚大，因而罹患憂鬱症，故請求精神慰藉金80萬元，共計986,766元。又被告所涉犯之傷害罪，業經台灣橋頭地方法院以105年度審易字第2345號及本院106年度上易字第266號刑事判決判處有期徒刑8月確定，聲明求為判決：被告應給付原告986,766元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年5月17日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查，原告主張被告於上開時、地毆打伊，致伊受有系爭傷害，並罹患憂鬱症，因而支出醫藥費166,766元，及住院期間（自10
5年5月16日至105年5月25日共10日）有他人看護之必要，以每日看護費2,000元計，共計20,000元之事實，業經其提出診斷證明書、醫藥費收據及刑事判決書為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法通知後，於106年6月30日言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就上開情事為爭執，則依前開民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，堪予採信。則被告既毆打原告，致原告受有系爭傷害，自應對原告所受之上開醫藥費及看護費之損害負賠償責任，是原告請求被告賠償醫藥費166,
766元、看護費20,000元，應屬有據；至於精神慰藉金部分，原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，並接受開顱併血塊清除術（見附民卷第3頁之診斷證明書），傷勢不輕，肉體、精神確受有極大痛若，並因而罹患憂鬱症，原告自得請求被告賠償精神慰藉金。本院斟酌原告之傷勢、係大學畢業、現無工作及收入、無財產；被告係高職畢業、擔任廚師（見本院卷第10頁）、無財產等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證等一切情狀，認為原告請求精神慰藉金800,000元，尚嫌過高，應予以核減為600,000元，方屬公允，逾此部分之請求，不予准許。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付786,766元（醫藥費166,766元+看護費20,000元+精神慰撫金600,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如
主文。中華民國106年6月30日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官魏式璧法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年6月30日
書記官洪慧敏