臺灣臺北地方法院112年度訴字第3966號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3966號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3966號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦 訴訴代理人 吳琮聖 被告 曾傳銀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告之法定代理人原為 丁予康 ，於本件訴訟中變更為俞宇琦，業經俞宇琦具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），程序核無不合。
三、本院民國112年11月29日言詞辯論期日通知已於112年9月14日寄存送達被告當事人欄所示之戶籍地址，於112年9月24日生送達之效力等情，有本院送達證書1份在卷可稽，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月1日向原告借款新臺幣（下同）114萬元，兩造約定自撥款日起以每1月為1期，依年金法平均攤還本息，利息及違約金按約定之利率計付，被告如有任何一宗債務未依約繳款時，借款視為全部到期。然依金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條有違約金請求上限之規定。原告就本件違約金之請求，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。兩造前達成95年度銀行公會債務協商，嗣被告毀諾，被告另與原告簽訂個別協商一致性方案協議書（下稱系爭協議書），惟被告簽立系爭協議書後僅繳款至99年5月25日，因被告未依約履行，依系爭協議書其債務視為全部到期，原告得依原契約條件繼續追訴。經充償後被告僅繳納借款本息至99年5月14日，尚欠本金66萬6203元及如附表所示之利息、違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66萬6203元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、系爭協議書、帳務資料各1份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬6203元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年11月30日
書記官黃幸雪附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金期間年利率期間年利率66萬6203元自99年5月15日起至清償日止12％自99年6月16日起至99年12月15日止1.2％自99年12月16日起至100年3月15日止2.4％