臺灣新北地方法院101年度聲字第2444號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第2444號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第2444號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人林志信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1423號），本院裁定如下：
主文林志信因違反毒品危害防制條例等陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林志信因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號裁定參照）。
再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人因犯施用第一、二級毒品等6罪，先後經判處如附表所示之刑，有附表所示之判決共3份以及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之2罪，經法院判處應執行有期徒刑10月，所犯如附表編號3至編號4所示之2罪，經法院判處應執行有期徒刑1年2月，所犯如附表5至編號6所示之2罪，經法院判處應執行有期徒刑10月，則本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示6罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述應執行刑之刑期總和即有期徒刑2年10月（計算式＝10月＋1年2月＋10月），另審酌被告所犯如附表所示之施用第一、二級毒品共
6罪，犯罪態樣相同，犯罪時間，亦為接近，且侵害之法益，均為國家防杜毒品危害國民身心健康之公共利益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰定其應執行之刑如主文所示，以免失之過苛。又附表編號2、編號4、編號6所示之罪，雖均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1、編號3、編號5所示之罪合併處罰，依前揭說明，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年5月31日
刑事第六庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳褘翎中華民國101年5月31日附表：
┌─┬──┬────┬────┬─────────┬─────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││(年月日)├────┬────┼────┬────┤│││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│毒品│有期徒刑│98.08.10│本院98年│98.11.09│同左│98.12.07│││危害│8月││度訴字第││││││防制│││3542號││││││條例│││││││├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│毒品│有期徒刑│98.08.11│本院98年│98.11.09│同左│98.12.07│││危害│4月││度訴字第││││││防制│││3542號││││││條例│││││││├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│毒品│有期徒刑│98.08.24│本院98年│98.11.30│同左│99.01.04│││危害│10月││度訴字第││││││防制│││3814號││││││條例│││││││├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│毒品│有期徒刑│98.08.25│本院98年│98.11.30│同左│99.01.04│││危害│6月││度訴字第││││││防制│││3814號││││││條例│││││││├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│5│毒品│有期徒刑│98.09.14│本院98年│99.01.08│同左│99.02.22│││危害│7月│上午1時│度訴字第││││││防制││許│3986號││││││條例│││││││├─┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│6│毒品│有期徒刑│98.09.14│本院98年│99.01.08│同左│99.02.22│││危害│4月│上午某時│度訴字第││││││防制││許│3986號││││││條例│││││││└─┴──┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘