臺灣士林地方法院110年度提字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年提字第16號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：聲請提審

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度提字第16號聲請人即被逮捕人 林佑彥 上列聲請人即被逮捕人因聲請提審案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回，林佑彥並解返臺北市政府警察局士林分局文林派出所。
理由
一、聲請意旨詳如附件提審聲請書狀所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。再按提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查，聲請人原為臺北市私立泰北高級中學（下簡稱：泰北高中）老師，因泰北高中減班而於107年9月13日資遣聲請人，並報請臺北市政府教育局核備，經該局以107年9月20日北市教人字第1076042347號函核准聲請人資遣案，並自00
0年0月00日生效，而聲請人於民國110年9月8日8時12分許，進入泰北高中校園內，泰北高中見聲請人不配合量體溫，也不願離去，認為對於學校師生安全有疑慮，因而報警，人事室主任 張進安 受泰北高中校長之託向員警表示對聲請人提出侵入住宅告訴，經員警 林志一 於同日10時50分許以現行犯予以逮捕等情，業經告訴代理人張進安於警詢時指訴明確、員警林志一於本院訊問時證述綦詳，並有委託書、臺北市政府教育局107年9月20日北市教人字第1076042347號函、臺灣臺北地方法院民事判決確定書、臺北市政府警察局士林分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、臺北市政府警察局士林分局執行逮捕拘禁告知親友通知書、現場錄影光碟，錄影檔案擷取畫面等件在卷可稽，復經本院勘驗現場錄影光碟核實無訛，足見聲請人現已非泰北高中之教師，其進入泰北高中校園，顯屬犯罪行為實施中遭發覺之「現行犯」無疑，是警員依刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定，以聲請人為涉犯侵入住宅罪嫌之現行犯而當場逮捕，其程序尚無違誤。至聲請人主張其仍為泰北高中老師部分，要屬其本案犯罪是否成立之實體認定問題，並非本院就聲請人遭逮捕程序是否合法應予審核之範圍。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交之機關即臺北市政府警察局士林分局文林派出所。
據上論斷，應依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中華民國110年9月8日
刑事第三庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張佩旻中華民國110年9月8日