裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2644號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2644號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院，中華民國98年9月21日所為裁定（98年度交聲字第2939號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原處分關於罰鍰部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
其他抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年9月3日2時49分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺北市○○○路○段○○○巷○號時，經警攔檢測得其呼氣酒精濃度為每公升0.73毫克等事實，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，經警依法掣單舉發違規，而其酒醉駕車之同一事實，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第22132號為緩起訴處分，命異議人應於緩起訴處分期滿1個月前，向指定公益團體、地方自治團體或社區為50小時之義務勞務，緩起訴期間為1年，嗣經檢察官依職權呈請臺灣高等法院檢察署再議，於95年11月23日以95年度上職議字第10472號處分書駁回再議確定。上開義務勞務已於96年10月1日履行完成結案，該緩起訴處分於96年11月22日期滿未經撤銷等情，有臺北市政府警察局北市警交字第AEV007019號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、緩起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙紙可稽，亦為異議人所不爭執，足認異議人確有原處分所指酒後騎乘機車之違規行為。又異議人受緩起訴處分，向所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，核其性質，非刑法所定刑罰之種類，且緩起訴係檢察官所為之處分，非由法院依法定程序而為，與刑罰優先於行政罰適用之理由不符，依94年12月28日修正公布，自95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定：「前項汽車駕駛人，同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，亦即依法院裁判確定而處以罰金之刑事處罰，若未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，行政機關仍得裁決繳納不足最低罰鍰之部分，並非一經刑事處罰，均不得就與罰金刑相類之罰鍰部分裁罰。本件對於緩起訴處分猶豫期間屆滿後，其先前所為之義務勞務，非屬罰金或罰鍰，自無行政罰法第26條第1項前段所規定一事不兩罰原則之適用。故原處分機關對異議人另予裁處行政罰緩新台幣（下同）45,000元，並無違誤。異議人以其已受履行緩起訴之條件完畢，依行政罰法第26條之規定，不得再處以罰鍰云云，為無理由。至道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款所定之「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習」部分，其屬與刑罰所定「自由刑」、「罰金刑」性質不同之「其他種類行政罰」，依行政罰法第26條第1項但書規定，無一事二罰之問題，異議人此部分之異議，亦無理由，應予一併駁回云云。
二、抗告意旨略以：受處分人固不否認上開酒後騎乘輕型機車經警舉發之事實，惟酒駕部分另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，期間為1年，命受處分人應於緩起訴處分期滿1個月前，向指定之公益團體、地方自治團體或社區為50小時之義務勞務，本人業已提供勞動服務完畢，詎於緩起訴期滿後，同一違規行為竟遭臺北市交通裁決所開立裁處罰款，並施以道安講習之裁決書。緩起訴雖非刑罰，但對受處分人多少具財產減少及自由受限之影響，性質上可謂實質制裁，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，其亦達到一般預防作用及報應理念，基於行政罰法第26條所揭櫫之一行為不二罰原則，受處分人既已就其行為受到實質之制裁，自不應就同一行為再受到國家處罰，本於斯旨，本案受處分人應無再重為裁處之必要等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車，經測試檢定發覺有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，及接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。易言之，就汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之同一事實，採取科處罰鍰、移置保管汽車、吊扣駕駛執照1年及接受道路交通安全講習四種行政罰併罰之立法，參諸立法理由所示，係用以遏阻系爭違反行政義務之行為，以求維護交通秩序、確保交通安全。又一行為同時違犯刑法上及行政法上作為或不作為義務之規定，處分機關及普通法院，固得各就系爭行為是否違反行政法上及刑法上作為或不作為義務，逕自調查、認定事實。然於二者就同一行為均認應施以行政罰及刑罰時，基於一事不二罰原則，應依刑事法律處罰之。此觀諸行政罰法第26條第1項前段規定：「行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」自明。
四、經查：㈠受處分人於上開時、地，騎乘輕型機車，經警攔檢，測得呼
氣酒精濃度高達每公升0.73毫克，為警以其違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，予以製單舉發，經原處分機關依上揭道路交通管理處罰條例之規定，裁處罰鍰45,000元，並施以接受道路交通安全講習，有酒測單可稽（原審卷第17頁），受處分人亦不爭執有上開違規行為，是本件受處分人酒後駕車之事實，堪以認定。又受處分人同一酒醉駕車之行為，已經台灣台北地方法院檢察署檢察官於95年10月26日，以95年度偵字第22132號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，受處分人應自緩起訴處分期滿1個月前，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小時之義務勞務，且受處分人確已於期限內依檢察官所命向指定之公益團體、地方治團體或社區提供50小時之義務勞務各情，亦有上開緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷足憑（詳見原審卷第6至8頁、第26頁）足憑。
㈡按前揭提供義務勞務，固非刑法所定刑罰之種類，然而，行
政罰法第26條明訂一事不二罰之原則，依該條規定，於應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟緩起訴處分，被告另需於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2各款所規定之金錢給付、勞務給付及處遇措施等事項，自非得與「不起訴」處分等同視之，且因涉及被告之人身自由及財產的拘束，產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願。是以，無論檢察官課以被告以上何種負擔，雖此等負擔並非「刑罰」，但性質上應屬實質制裁，已對被告權利產生影響，檢察官對受處分人所為之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。況本於對被告不利益之規定不得任意擴張解釋之原則，行政罰法第26條第2項所謂「不起訴處分確定」之規定自不應任意擴張包括「緩起訴處分」。本件受處分人已受附負擔之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果，已如前述，若再任意擴張解釋，亦有違行政罰法第26條「一事不二罰」之立法目的。
㈢參以緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向公益團體繳
納捐款，為履行檢察官為緩起訴處分命令，性質上屬於處分金，與罰金無異。修正後道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，解釋上應包括依檢察官處分命令，而向公益團體繳納捐款在內，受處分人既依檢察官之緩起訴處分命令，向公益團體繳納捐款，即係履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，不應再受行政裁罰。此有本院96年11月刑事庭庭長法律問題研討會決議可參。
㈣綜上，本件緩起訴處分令受處分人向指定之公益團體、地方
自治團體或社區提供50小時之義務勞務給付，應認雖非刑法所定刑罰之種類，因已對受處分人之名譽、心理產生相當制約，並影響其之自由等權利，已產生實質刑罰效果，應實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰效果，而非不起訴處分甚明，準此，原處分機關依法自不得再對受處分人依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處罰鍰。從而原處分機關裁處受處分人罰鍰45,000元部分，有違一事不二罰之原則，自難謂適法。
㈤另依94年12月28日修正公布，95年7月1日施行之道路交通管
理處罰條例第35條第8款雖規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，即「汽車駕駛人駕駛機車，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.55毫克以上，應處最低罰鍰4萬5千元；同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰緩基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」等相關規定，故倘駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，仍須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。檢察官為緩起訴處分並命捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項之規定，仍須補繳不足最低罰鍰之部分（本院97年法律座談會提案研討結果參照）。然而，本件緩起訴處分係命受處分人提供義務勞務，而非命給付金錢，無比較基準，即不生道路交通管理處罰條例第35條第8款補繳罰金不足最低罰鍰之差額問題。
㈥至關於裁處施以道路交通安全講習部分，依前揭行政罰法第
26條之立法理由，此乃屬於罰鍰以外之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，原處分機關關於此部分之裁處，於法並無不合。上開處理，係分別依行政罰法第26條第1項前段及但書之規定，自無法律割裂適用之問題。
五、綜上，原裁定未適用行政罰法第26條第1項前段，將原處分有關「酒後駕車酒精濃度超過標準值」科處受處分人行政罰鍰部分撤銷，即有未當。受處分人此部分抗告為有理由。原裁定此部分有上揭不當之處，爰應就此部分裁定及原處分均予以撤銷，並為不罰之諭知。至原裁定關於接受道路交通安全講習之行政裁罰部分，於法則無不合，受處分人此部分之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條、同法第413條，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國98年11月2日