裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2667號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2667號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第279號，中華民國98年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第16967、17296、21484號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、被告提起本件上訴，其上訴理由略以：原審僅依同案被告己○○反覆不一之供詞而認定犯罪，有違經驗及論理法則，且有刑事訴訟法第379條第14款之判決所載理由矛盾之違背法令情事。又依刑事訴訟法第156條第2項之規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據。原審依同案被告己○○之供述，以推測及擬制之方法為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，顯有違背法令之虞，指摘原判決不當，請求從輕量刑等語。
三、本件原判決略以：（一）收受贓物（車號：00-0000號及3092-TR號之自用小客車）之犯罪事實，業經被告丙○○於審判期日坦承不諱，核與證人甲○○、乙○○、丁○○於警詢之證述大致相符，復有甲○○、乙○○、丁○○出具之贓物認領保管單在卷足憑，綜此，由上開證人證詞、證物等補強證物，足證被告前開出於任意性自白核與事實相符，其犯行明確，應予論罪科刑。（二）被告丙○○與同案被告己○○2人基於犯意聯絡，由己○○下車至新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號前，持同案被告己○○所有客觀上可供兇器使用之六角扳手2支與起子2支，竊取戊○○所有，停放於該處之UC-1179號自用小客車之車牌0塊，並即懸掛於3F-2161號自用小客車上之犯罪事實，訊據被告丙○○於原審審理時矢口否認涉犯本件共同攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊不知己○○去哪裡偷車牌，亦不知己○○何時用工具偷的，因己○○到伊家亂偷東西，2人確有恩怨，故己○○證述曖昧不明誣陷伊云云，惟查：⒈訊據被告丙○○於審理時坦承車號00-000
0號自用小客車為伊向綽號「 阿良 」男子借用之贓車，且由伊開車搭載被告己○○，嗣該車懸掛UC-1179號自用小客車之車牌0塊為警查獲等情，核與被告己○○之供述大致相符，並有現場照片在卷足憑，自堪認定，衡情應認被告丙○○有另偷車牌懸掛以逃避警察追緝之動機。⒉己○○於原審審理時證稱略以：被告丙○○駕駛向綽號「阿良」男子借用之車號00-0000號自用小客車贓車，並搭載其不知情女友 洪欣儀 來接伊，伊見該車鑰匙孔遭破壞，且伊知丙○○並無該車，即意識到係偷來的贓車，因其等要從新竹到 楊梅 找1個藥頭拿毒品，伊認為開贓車走長途路到楊梅如果不另偷車牌懸掛，在路上可能就會被發現是贓車，為逃避警方查緝，伊提議下車竊取車牌懸掛，丙○○遂隨機停車在UC-1179號自用小客車後方，由伊下車持伊所有隨身帶攜帶之六角扳手、起子等工具，竊取UC-1179號自用小客車之車牌0塊，並即懸掛於3F-2161號自用小客車上，丙○○則坐在駕駛座上等待己○○完成上述竊車牌及懸掛之動作，丙○○之女友洪欣儀則在後座熟睡。嗣為警發現所駕車輛外型與車牌號碼所屬車輛不符而遭攔檢而查獲等語。是既由被告丙○○開車搭載被告己○○，則被告己○○持其所有隨身攜帶之六角扳手、起子等工具，竊取UC-1179號自用小客車之車牌0塊，斷無未與被告丙○○先商議即逕由己○○下車行竊之理，且丙○○駕車，自須經丙○○停車始能下車行竊並懸掛車牌，且丙○○為警攔檢竟為逃避警方查緝而駕車衝撞警車，遭警對該車左前輪、左後輪開槍及對空鳴槍始遭攔下。是被告丙○○辯稱伊不知被告己○○竊取車牌0節，顯係卸責之詞，不足採信。⒊至己○○於警詢及偵訊中固供稱車號00-0000號自用小客車及UC-1179號自用小客車之車牌0塊均係伊竊取，丙○○均不知情云云，惟伊已於審理時結證並解釋略以：伊所供承認偷車及車牌係因被告丙○○甫假釋出監，殘刑還很久，要伊頂罪，伊想已偷好幾台車，所以答應等語，核與被告己○○之警詢、偵訊筆錄均曾供稱係伊竊取UC-1179號自用小客車及車牌相符，衡情被告己○○一度為被告丙○○頂罪承認該贓車亦為伊所竊，及2人共同駕車前往新竹購毒施用之交情，難認2人有何恩怨，尤其被告己○○既已坦承UC-1179號車牌為伊所竊，其並無動機誣指被告丙○○共同竊取車牌，應認被告己○○審理時之證述，應堪採信。⒋綜上，本件事證明確，被告等犯行已堪認定，自應依法論科（三）論罪科刑之依據：⒈核收受贓物之犯罪事實部分，被告丙○○所為2行為，均係犯刑法第349條第1項收受贓物罪，共2罪。⒉共同持六角扳手與起子竊取車牌部分，被告己○○、丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，就共同持六角扳手與起子竊取車牌部分，被告己○○、丙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。公訴意旨認被告2人所為為刑法第320條第1項普通竊盜罪尚有誤會，且因公訴檢察官業已於審理時補充被告等係以客觀上可供兇器使用之六角扳手2支與起子2支竊取UC-1179號自用小客車之車牌0塊之犯罪事實，其與刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之侵害性行為事實相同，原審並已踐行罪名告知義務，予被告等辯明之機會，並無突襲之情，爰依法變更起訴法條。被告己○○、丙○○所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並審酌被告2人正值年輕力壯，竟不思循正當途徑賺取財物，而分別或共同竊取他人財物、或收受贓物、或詐欺取財，危害社會治安及被害人之財產權益，然分別考量所竊得及收受、詐得之財物價值，部分贓物業經被害人領回及被告己○○犯後於原審坦承犯行，態度尚可，被告丙○○僅承認收受贓物2罪，而否認共同攜帶兇器竊盜犯行，及丙○○於為警查獲駕駛車號00-0000號贓車並懸掛UC-1179號車牌時竟駕車衝撞警車，遭警對該車左前輪、左後輪開槍及對空鳴槍始遭攔下之犯後態度等一切情狀，就收受贓物部分，量處有期徒刑5月；又共同攜帶兇器竊盜部分，量處有期徒刑1年，扣案之六角扳手2支、起子2支，均沒收；又收受贓物，處有期徒刑4月。應執行有期徒刑1年7月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
四、經查：證人即同案被告己○○固於警詢及偵查中供稱車號00-0000號自用小客車及UC-1179號自用小客車之車牌0塊均係伊竊取，丙○○均不知情云云，嗣於原審審理時結證並解釋略以：伊所供承認偷車及車牌係因被告丙○○甫假釋出監，殘刑還很久，要伊頂罪，伊想已偷好幾台車，所以答應等語，證人己○○前後供述雖有出入，惟原審以己○○既已坦認犯行，則供出丙○○，亦無法解免其罪責，已難認有陷害被告丙○○之動機及目的， 況渠 2人尚且同往購毒施用，顯見頗有交情，亦難認有誣陷之虞。復徵之，被告駕駛前開贓車懸掛竊取之車牌，搭載同案被告己○○時，遭警發現車輛類型與懸掛之車牌不符攔檢之際，尚且駕車逃逸，衝撞警車等情，足見被告畏罪情虛，亟欲逃離現場，堪認被告竊盜犯行。是原審均已詳述其採納證據、認定事實之依據，既非僅憑證人己○○之證述，亦無刑事訴訟法第379條第14款之判決所載理由矛盾之違法情事，從而被告空言原審僅依己○○反覆不一之供詞而認定犯罪，有違經驗及論理法則云云，尚非可採。至量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第6696號判例意旨自明。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人正值年輕力壯，竟不思循正當途徑賺取財物，而竊取他人財物、及收受贓物，危害社會治安及被害人之財產權益，然考量所竊得及收受財物價值，僅承認收受贓物2罪，而否認共同攜帶兇器竊盜犯行，及丙○○於為警查獲駕駛車號00-0000號贓車並懸掛UC-1179號車牌時竟駕車衝撞警車，遭警對該車左前輪、左後輪開槍及對空鳴槍始遭攔下之犯後態度等一切情狀，就收受贓物部分，分別量處有期徒刑5月、4月；又共同攜帶兇器竊盜部分，量處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年7月等情，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形，上訴人空言指責，顯屬無據。從而，被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，徒以原審採證違法及量刑過重為上訴理由，並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官張傳栗法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何仁崴中華民國98年11月2日