臺灣高等法院102年度上易字第2172號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2172號刑事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2172號上訴人即被告 陳永泉 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審易字第645號，中華民國102年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第3696號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴意旨略以：被告前因於民國101年3月7日發生車禍，當時昏迷並住進醫院長達1個月之久，出院後即產生神智不清、語無倫次之情形，被告車禍後之行為、意志無法以常人標準論定，被告願接受醫院鑑定以證被告並非故意犯罪云云。
三、惟查，原判決依憑被告自白（見原審卷第22至25頁）、被害人 古睦鼎 於警詢中之指述（見偵查卷第7、8頁）、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單及員警偵查報告各1份及監視器畫面翻拍及現場照片共18張等（見偵查卷第10至16頁），認定被告有原判決事實欄所載之收受贓物犯行，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定之理由。就被告所辯前因車禍所受傷影響其記憶意思乙節，不致影響本案犯罪行為時之辨識能力，亦於理由內論述綦詳。從形式觀察，於法尚無不合。另以被告於98年間，因竊盜案件，經判決判處有期徒刑4月確定；又於同年間，因竊盜案件，經判決判處有期徒刑5月（共3罪）、4月（共2罪）確定；上揭案件嗣經應執行有期徒刑1年10月確定，於101年11月22日縮刑期滿執行完畢。其於開徒刑執行完畢後5年內之102年3月25日11時至12時間某時許，在新竹縣竹東鎮市區某處，明知不詳姓名之人所交付之車牌號碼000-000號重型機車，係屬贓物（該機車係古睦鼎所有，於102年3月25日10時至12時20分許間某時，在新竹縣竹東鎮育樂公園旁遭竊），仍予收受騎用，核屬累犯，依法加重其刑，而論處被告收受贓物罪刑（理由贅載易科罰金之折算標準）；再以，被告除前述竊盜、贓物前科外，另於100年至102年間，分別有下列犯行：㈠於100年11月9日上午10時5分許竊取 傅聖茵 所有之紫色手提包1只；㈡又於100年11月25日中午12時10分許，竊取 何恭治 置於車內之黑色公事包1只；㈢又於100年11月25日下午1時許，竊取 蔡謹宇 置於車內之皮包1只及GPS行車導航紀錄器1台；㈣又於101年1月19日中午12時許至同年月20日晚間8時間某時許，在不詳地點，向真實姓名年籍資料均不詳之人收受原 洪筠雅 所有而於101年1月19日7時30分許至12時間某時許，在新竹市○○路○○巷○○○○○○○○○○○○號碼000-000號重型機車；㈤又於101年1月20日晚間8時許，騎乘上開車牌號碼000-000號重型機車，竊取 晏文華 置於車內副駕駛座之包包1只；㈥又於101年3月5日下午2時30分許，竊取 曾義勛 所有之車號000-000號重機車1輛；㈦又於101年3月5日下午5時許，竊取廖婉如所管領之車牌號碼000-000號重型機車1輛；㈧又於101年3月6日下午1時許，竊取 周兼立 所有之車號000-000號重機車1輛；㈨又於101年3月7日上午10時30分許，騎乘上開所竊得之車牌號碼000-000號重型機車，行經新竹市○○○○路○○○巷口前時，竊取 林尚儒 置於車內之側背包1只；㈩又於102年3月28日中午12時3分許，竊取 黃麗君 所有、 黃家俊 管領使用之車牌號碼000-000號重型機車1輛；另於102年4月1日上午11時40分許，竊取 余春財 置於車內之黑色大背包1只；並分別經原審以101年度易字第224號、第328號、102年度審易字第521號及第527號判決在案；可徵被告前因竊盜、贓物等犯行，6度經法院判處有期徒刑並經入監執行完畢，但卻未能藉此矯正其犯行，更足證前述數次之入監執行方式，實無法徹底戒除竊盜惡習，因而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，諭知於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作3年。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑及保安處分之諭知，亦屬妥適，被告上訴雖指稱其因車禍受傷昏迷等託詞而否認故意犯罪，請求送醫鑑定云云。惟查，被告於受傷後仍為本件及前述㈩、之犯行，顯見被告之傷勢並不影響其行動、理解、判斷能力，且被告於原審審理過程中尚供述：我記得3月25日的時候，我只有印象，我在竹東兒童公園旁邊的停車場的時候，我騎車從旁邊經過等語（見原審卷第24頁背面），被告於案發後近
5個月後對於部分案發經過仍能加以記憶描述，其記憶力並未受到影響等情，業據原判決於理由敘明，已如上述。上訴意旨恝置不論，仍執原審抗辯之陳詞，指摘原判決不當，自難認已依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國102年9月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。