臺灣高等法院高雄分院96年度交抗字第114號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第114號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第114號受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年6月31日裁定（96年度交聲字第
361號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定核無不合，應予維持，其理由均予引用（如附件）
二、抗告意旨另以：抗告人甲○○於原裁定所指之時地，係先駕駛Ｅ8─2130號自用小客車，由東向西行駛於高雄市○○路，至該路與光榮街交岔口即停等紅燈，俟號誌變為綠燈時，乃啟動行駛，惟其駕駛該車已逾停止線，而未至該路口之光榮街中心線時，該號誌故障又變為紅燈，致抗告人進退兩難，而依直覺繼續駕駛該車前進，乃遭該路口自動照相設備拍照舉發，原裁定未審酌及此，而駁回抗告人之異議，尚非正確，爰請求本院撤銷原裁定等語。惟按本件抗告人行駛之公園路與光榮街交岔路口，於其被拍照舉發之時，在公園路雙向車道行駛之汽、機車流量甚大，有現場相片2張可按（見原審卷第4、5頁），則若果如抗告人所言，當時係因紅綠燈號誌故障而於紅燈變綠燈後，於抗告人先停等紅燈，待綠燈起步後，未及駛至光榮街中心線即又變回紅燈，則與抗告人同向或對向之汽、機車，於抗告人之車闖紅燈壓過停止線，而被自動照相設備拍照時，即應停止或行進於該路口，然該2張相片所示，該路口尚無其它車輛進入，足認抗告意旨所稱：抗告人係先停等紅燈，待綠燈起步後，未及駛至光榮街中心線即又變回紅燈云云，顯係虛詞，不足採信。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官簡志瑩法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年7月31日
書記官楊茱宜