臺灣高等法院高雄分院96年度交抗字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第140號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第140號抗告人即異議人賓志保全股份有限公司代表人 施茂隆 上列抗告人因違反道路交通管理條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院96年度交聲字第530號中華民國96年6月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即賓志保全股份有限公司向原審聲明異議意旨略以：伊公司之保全員 時瑞彰 於民國96年5月23日晚間8時40分許，騎乘伊公司所有之車牌號碼000-000號重型機車行經高雄市○○區○○街與遼寧街口時，遭員警指上開機車之車牌因塗抹污損致無法辨認其牌號，並當場開單舉發，致原處分機關據此裁處伊新臺幣（下同）3,000元之罰鍰，惟上開機車之車牌雖有磨損，然仍可清楚辨識其牌號，原處分顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、經查：㈠按損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具
之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1項第1款定有明文。又本條例所稱車輛，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，同條例第3條第8款亦規定明確。是上開禁止損毀、變造、塗抹污損牌照或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號之規定，於機車同有適用。
㈡證人即本件舉發警員 向文瑋 於原審調查時具結證稱：伊當時
係開巡邏車行經舉發地點，見時瑞彰駕駛上開機車經過，因伊當時無法辨識該機車之牌號，故立即攔停照相並開單舉發，當時一方面因為該車牌不太清楚，一方面因為係夜間天色的關係，伊確實看不清異議人上開機車之牌號等語綦詳（見原審卷第14、15頁），並有舉發相片乙幀附卷可稽（見原審卷第17頁）。而觀之卷附之舉發相片，異議人上開機車之車牌中間，有一水平方向貫穿牌號「L9E-912」等字體之磨損痕跡，其中「E」及其後之「9」2字中間部位磨損及掉漆之情形尤為嚴重，且該「9」字因字體部分掉漆之故，於夜間或光線不佳時，有使人誤認係「3」之可能，是異議人之上開機車車牌確因磨損而致不能辨認其牌號，已甚明確。至異議人雖另提出上開機車相片7幀，惟該等照片均係於近距離針對牌號特寫拍攝，拍攝時間係日間，光線良好，與舉發當時之情形並不相同，自難僅憑此等照片較警員拍攝之照片清晰，近距離未達難以辨識之情形，即遽認警員拍照當時異議人車牌磨損情形並未達無法辨識之程度，是異議人上開辯解尚非可採，其有前揭違規之事實，堪以認定。
㈢原審因而認異議人之異議非有理由，駁回其異議，經核並無
不合。抗告人猶執陳詞，且舉「罪證有疑，利於被告」之證據法則，指摘原審駁回異議之裁定為不當；但查警員所拍攝之照片，異議人之機車號牌確有磨損而致不能辨識其牌號之情形，已如前述，異議人提出之照片並非被取締當時現場拍攝，縱較警員拍攝之照片清晰，但確有磨損之情形，仍清楚可見，前後拍攝之照片兩相比較，本院自應採用警員即時拍攝之照片以為異議人有無違規之認定，並無所謂「罪證有疑」之情形，是異議人之抗告非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第12條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國96年8月1日
書記官梁美姿