裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1687號民事判決
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1687號原告 盧柏笙 訴訟代理人 黃冠霖 律師被告 郭天順
郭輝權 郭一成 郭 阮金葉 郭文貴 訴訟代理人 郭其名 被告 郭權 溢
吳錦珍 訴訟代理人 郭義忠 前列郭天順、郭輝權、 郭阮金葉 、郭文貴、 郭權溢 、吳錦珍共同訴訟代理人郭一成被告郭 吳春玉
郭穗凌 郭惠蓉 郭珈宇 郭庭宇 訴訟代理人郭義忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、面積4728平方公尺，應分割如臺南市歸仁地政事務所民國111年7月18日法矚土地字000號土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案：其中如附圖所示編號甲部分之土地（面積788平方公尺），分歸原告取得；如附圖所示編號乙部分之土地（面積3940平方公尺），分歸被告取得，各按如附表一所示比例保持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告郭天順、郭輝權、郭一成、郭阮金葉、郭權溢、 郭吳春玉 、郭穗凌、郭惠蓉、郭珈宇經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分如附表二所示，系爭土地並無不得分割之契約，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。原告主張系爭土地應予變價分割，由兩造依附表二所示應有部分比例分配價金，惟如法院認為原物分割為適當，請求按主文第1項所示方案分割。
二、被告郭輝權、郭天順、郭阮金葉、郭權溢、吳錦珍、郭一成:希望按原物分割，不同意變價分割。
被告郭庭宇、郭文貴:希望按主文第一項所示方案原物分割，不同意變價分割。
三、本院得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭土地於兩造間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割等情事，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，堪信為真實，揆諸前揭規定，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1、2款定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨）。
經查：
⒈系爭土地並未臨路，為袋地，土地上無任何地上物，有種植
農作物等情，業經本院履勘現場，且有現場測量筆錄、照片附卷可佐（見本院卷第199至209頁），並經本院囑託地政人員繪製如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽。
⒉本件原告固主張變價分割，惟被告郭輝權、郭天順、郭阮金
葉、郭權溢、吳錦珍、郭一成、郭庭宇、郭文貴均表示不同意變價分割，原告並表示如採原物分割，因其亦為系爭土地西側同區段0000地號土地之共有人，希望以主文第1項所示方案分割。是本院審酌上開情形，認本件以「原物分配」並無困難，且被告均同意保持共有，原告於分割後，亦得自行處分其分得之土地，對其並無不利，是原告所主張之變價分割方案，並不足採。又附圖之分割方案無明顯不利於各共有人，並權衡系爭土地使用現況、發揮經濟價值及共有人間公平等一切情狀，認系爭土地採如附圖所示之分割方案應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請分割系爭土地，即屬正當。又本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩造主張分割方法之原因、兩造之意願等情，認採取附圖分割方案為妥適、公平之方案，爰判決如主文第1項所示。
五、又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824條之1第2項第3款定有明文。查被告郭權溢以其所有系爭土地之應有部分，設定新臺幣（下同）26萬元之本金最高限額抵押權予訴外人臺南市關廟區農會乙節，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，而上開抵押權人經本院告知本件訴訟後，並未到庭或具狀聲明參加訴訟。上開抵押權人既經本院告知訴訟而未參加訴訟，則依民法第824條之1第2項第1款、第3款規定，於系爭土地土地分割後，上開抵押權人之抵押權即移存於抵押義務人郭權溢所分得之土地，附此敘明。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年8月29日
民事第四庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市健康路3段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國111年8月29日
書記官張鈞雅附表一：
編號共有人應有部分1郭天順78分之42郭輝權78分之63郭一成78分之64郭阮金葉78分之65郭文貴78分之46郭權溢78分之187吳錦珍78分之128郭吳春玉78分之19郭穗凌78分之110郭惠蓉78分之111郭珈宇78分之112郭庭宇78分之18附表二：
編號共有人應有部分1盧柏笙6分之12郭天順27分之13郭輝權18分之14郭一成18分之15郭阮金葉27分之16郭文貴6分之17郭權溢9分之18吳錦珍6分之19郭吳春玉108分之110郭穗凌108分之111郭惠蓉108分之112郭珈宇108分之113郭庭宇6分之1