臺灣屏東地方法院104年度婚字第210號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年婚字第210號民事判決

裁判日期：民國104年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決104年度婚字第210號原告 潘秀吉 被告 葉淑芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年11月26日結婚（起訴狀誤載為90年12月12日），婚後被告亦遷移來台同住數年，嗣被告於99年間離家出走，經原告四處尋找未獲，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會影本各1份為證，復經本院依職權向內政部移民署調取被告之入出境資料，查知被告
104年7月8日入境，另查無其遭遣返相關資料等情，有內政部移民署104年8月24日移署資處諺字第0000000000號函及所附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區定居申請書影本各1份在卷足憑，並經證人 潘秀霞 、 潘鑑鄉 均到庭證述屬實，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
六、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造在大陸結婚後，被告亦遷移來台與原告同住數年，尚稱和諧。惟被告自99年間起，即無故離家，迄今已逾5年，斷絕所有音訊，形同失蹤，對原告生活未予聞問，罔顧夫妻情誼，令婚姻徒具形式，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月15日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官王居珉