裁判字號：臺灣臺南地方法院104年家聲字第37號民事裁定
裁判日期：民國104年06月17日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定104年度家聲字第37號聲請人 黃水生 代理人 陳寶華 律師相對人 黄合利
黄秋雄 黄春成 上三人代理人 高華陽 律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與 鄭玉秀 婚後育有長子 黃和清 （已死亡）、次子即相對人黄合利、三子即相對人黄秋雄及四子即相對人黄春成，嗣聲請人與鄭玉秀於民國（下同）81年7月6日離婚，並約定 黃秋雄 權利義務之行使或負擔由聲請人任之， 黃春成 權利義務之行使或負擔則由鄭玉秀任之。現聲請人現年69歲，年老中風，領有身心障礙手冊，無財產以維持生活，有受扶養之需要，依行政院主計處公布之102年度臺南市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）1萬7,160元，爰請求相對人黄合利、黄秋雄及黄春成應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人5,720元等語。
二、相對人黄合利、黄秋雄及黄春成抗辯意旨均略以：聲請人長年沉迷賭博，對家庭全無付出，只有索取，自相對人黄合利、黄秋雄及黄春成出生至成年期間，均未曾負擔過任何扶養義務，相對人黄合利、黄秋雄及黄春成均係由鄭玉秀辛苦扶養長大，甚至相對人黄合利於國中時為求上進，自己打工賺取學費，亦遭聲請人將之挪用以賭博、酗酒，使家庭經濟一直處於困頓之情況，因聲請人對相對人黄合利、黄秋雄及黄春成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求免除相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之扶養義務等語。
三、經查：
（一）按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負、扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；又按受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項及第2項定有明文。
（二）據證人即聲請人之前配偶、相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之母親鄭玉秀結證稱：「我嫁過去之後，聲請人就都付賭博的債務，不負擔生活費用。我賣肉粽，聲請人的父親跟了幾個會，聲請人把拿的會錢都拿去賭博。我懷了第二胎，要生產時，沒有人幫忙，是別人聽到小孩子哭聲，去賭場找他，我坐月子都是我自己洗衣、自己煮飯，他一回家就馬上把衣服留下要我洗，第二個生了之後，我賺的都去支付他的跟會錢。我生了三胎都是我一個人在照顧。」、「（還沒有離婚之前，聲請人有無工作？）在 大成 工作。」、「（他在大成賺錢，是否有將薪資拿回家？）沒有，連相對人 黃合利 要讀書的錢還被他拿走，都拿去賭博。相對人黃合利要讀書，還去打工賺錢，結果他打工的錢又被聲請人借走。」等語（參見本院104年5月22日訊問筆錄），又據證人即兩造之鄰居 史錦治 結證稱：「（你與相對人三人認識多久？）認識很久，約國小時認識，我知道他們家的狀況。」、「（他們家的狀況如何？）他們的爸爸（即聲請人）沒有在養他們，從小就沒有養。他都喝酒。」、「（他媽媽有無向妳借錢？）有借過。」、「（他媽媽有無說為什麼要借錢？）孩子沒有飯吃，向我借錢買中餐或是晚餐。」、「（你是否知道他爸爸平常出門何時回來？）不太看到他有回來。」、「（大灣路的地址，你住多久？）沒有多久10幾年。我住在永康比較久。」、「（永康住在哪裡？）永康街，接近市場在下來，接近探索公園那裡。」、「（這麼說，你從來沒有住在相對人的隔壁？）就在他們附近而已，離他們很近，就在轉角。」、「（走路大約多久的時間？）大約2、3分鐘。」、「（你們住在附近的時候，相對人的爸爸有無與他們住在一起？）相對人及其母親居住在該處，聲請人沒有住在那裡。」、「（既然聲請人沒有住在那裡，又很少去那裡，如何知道聲請人會喝酒？）他有去我家附近喝酒，我有看過。」、「（你看過幾次？）看過沒有幾次。」、「（你如何知道相對人的媽媽向妳借錢是為了要過生活？）相對人的媽媽有打電話跟我說相對人要過去我那裡，要跟我借錢讓他們吃飯。」、「（如何得知聲請人有無養相對人？）聽以前鄰居說的。」等語，又據證人即相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之阿姨 魏秀娥 結證稱：「是否瞭解相對人家裡的狀況？）就常常要借錢。」、「（是否知道相對人黄合利與他父親的狀況？）常吵架。聲請人也會打他老婆，警察局那裡也有備案。」、「（是否知道相對人家裡的經濟狀況？）不知道，但是好像有一餐沒一餐，小孩也是很可憐。我以前沒有住在他們隔壁，不知道，可是他們媽媽常常會向另外一個阿姨借錢。」、「（你知道聲請人是做什麼工作？）之前好像在大成作過，薪水不錯，還有股票。」、「（你有無問過他爸爸薪水不錯為何要借錢？）就沒有拿錢回家，自己把薪水花光光。」、「（剛剛的情況，妳是從何人那裡知道的？）我姐姐 鄭彩雲 ，她住離相對人比較近，我是最近幾年才搬到永康區那裡。」、「（你怎麼知道聲請人沒有把錢拿回家？）相對人的媽媽跟我說的，她也會跟鄭彩雲講，事實也是如此。」、「（你怎麼知道他們的爸爸都把錢花光光？妳有看到嗎？）我沒有看到，也是相對人的媽媽講的。」、「（你剛剛提到他們會向鄭彩雲借錢，你如何得知？）鄭彩雲跟我說的。」、「（剛剛你說相對人的媽媽及鄭彩雲跟你說這件事，是什麼時候說的？）大約20幾年前。」等語（均參見104年6月15日訊問筆錄），上開證人之證詞互核一致，雖聲請人陳稱上開證人證詞有明顯偏頗之虞，且證人史錦治、魏秀娥之證詞均非親見親聞，均屬傳聞證據，應不可採云云。惟證人鄭玉秀為聲請人之前配偶，為相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之母親之生母，與兩造曾朝夕相處，最了解聲請人究竟有否盡到扶養相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之義務，而證人史錦治、魏秀娥就聲請人未盡到扶養相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之責任之經過，雖已事隔多年，均尚能清楚陳述，顯係均係本於親身經歷而為之證詞，縱部分證述之內容並非其等親自見聞，但亦均尚能大致描述兩造過去之家庭狀況，故應認證人鄭玉秀、史錦治、魏秀娥之證詞均屬可信。
（三）綜上所述，聲請人與鄭玉秀婚後有在「大成公司」工作，有不錯之薪資收入，惟因聲請人染有賭博之惡習，不僅未將薪資用以負擔家庭生活費用，反將薪資所得均拿去賭博，甚至將相對人黄合利於國中時自己打工賺取之學費亦挪用於賭博，相對人黄合利、黄秋雄及黄春成自出生時起，均係由鄭玉秀賣肉粽賺錢扶養，家庭經濟困頓，有時三餐尚需向鄰居借貸金錢始能解決，故應認聲請人無正當理由對相對人黄合利、黄秋雄及黄春成均未盡到扶養之義務，且情節重大，本院自得依相對人黄合利、黄秋雄及黄春成之請求而免除其等對聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求相對人黄合利、黄秋雄及黄春成給付扶養費，均應無理由，均應駁回，故裁定如主文所示。
中華民國104年6月17日
家事法庭法官彭振湘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月17日
書記官吳揆滿