臺灣高等法院107年度毒抗字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第138號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第138號抗告人即被告 許詠泰 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國107年4月18日所為107年度毒聲字第170號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許詠泰基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年1月25日中午，在桃園市八德區內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，又其未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒等情，核與卷附抗告人於警詢、偵查中之供述、桃園市政府警局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、現場照片、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、本院被告前案紀錄表等件相合，是檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：若抗告人送勒戒處所，將有一年幼女兒無人照顧，故抗告人願自行前往指定之醫療機構治療，將毒癮徹底戒除，請審酌上情及抗告人為初犯等，撤銷原裁定，准抗告人自行前往醫療機構治療，以兼顧幼女之照顧云云。
三、經查：
(一)原裁定依抗告人即被告許詠泰於警詢、偵訊時之自白，佐以臺灣檢驗科技股份有限公司107年2月9日濫用藥物檢驗報告、本院被告前案紀錄表等資料，認定抗告人於上揭時、地，有施用第二級甲基安非他命1次，且抗告人前未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治等事實，因認檢察官之聲請為有理由，而依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核尚無違法或不當，且未有悖於經驗及論理法則之處。
(二)抗告人雖以上述情詞，提起本件抗告。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減消受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，得依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同條例第21條第1項所稱犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向主管機關指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官依法提出聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無從以受處分人之個人因素而免予執行之餘地。故抗告意旨所執其有幼女需照顧、僅係初犯等情，縱認不虛，亦無足採為可豁免依法應送勒戒處所觀察、勒戒處分之正當理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月7日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國107年6月8日