彰化簡易庭108年度彰簡字第391號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度彰簡字第391號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人　 楊岳蒼
訴訟代理人　 劉哲育
被　　　告　 賴奕昌
訴訟代理人　 黃綉菆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣349,449元，及自民國108年6月22日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,080元，由被告負擔其中新臺幣3,796元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
民事訴訟法第45條規定「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟
能力」。經查：本院於言詞辯論期日，以有關被告之個人及家
庭成員基本資料、時間觀念、簡易算術、生活常識等問題訊問
被告，其除「新臺幣（下同）300元加700元合計若干」之算術
，回以「不知道，數學不好」外，均能正確應答，自難認有心
神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形，其
又未受監護宣告，依前開規定，當有訴訟能力。
原告聲明：被告應給付原告375,577元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告於民
國106年6月24日騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺中市○
○區○○路3段與學田路口附近，因未按遵行方向行駛之過失
，逆向撞及訴外人 林志 取所有並駕駛而為原告承保之車牌號碼
000-0000號汽車（下稱系爭汽車），過失不法毀損系爭汽車
。系爭汽車送修支出修復費用375,577元，包含零件313,537元
、工資33,840元、烤漆28,200元，原告已依保險契約全額賠付
林志取 。為此依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被
告給付如聲明所示。
被告聲明：駁回原告之訴。陳述：被告經濟拮据，無力賠償。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，道路交通安全規則第99條第1項
前段規定「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」。
經查：原告主張被告於前揭時地逆向騎乘機車，因過失不法毀
損林志取所有系爭汽車之事實，業據其提出道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖為證，且為被告不
爭執，堪信原告之主張為真。依上開規定，被告應就其過失不
法毀損系爭汽車之侵權行為，對林志取負損害賠償責任。被告
以其無資力為由置辯，自非可採。
民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限」。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：原告主張系爭汽車
為原告所承保，送修支出修復費用375,577元，原告已依保險
契約全額賠付林志取之事實，業據其提出車險保單、駕駛執照
、行車執照、估價單、統一發票、照片、代位求償同意書、理
賠申請書為證，且為被告不爭執，堪信原告之主張為真。依上
開規定及說明，原告以上開修復費用為系爭汽車被毀損所減少
價額之估定標準，於不逾其金額範圍內，得代位林志取行使對
於被告之侵權行為損害賠償請求權。
所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊
方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法
、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各
種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第12
1條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗
竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、
第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期
折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」；
民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者
，推定其為該月十五日出生」。依所得稅法第51條第2項、第
121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐
用年數為5年。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院
得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新
品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：
㈠系爭汽車支出之修復費用，其中313,537元為零件，其中33,
840元為工資、28,200元為烤漆之事實，為兩造不爭執。零
件部分，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要
；至工資、烤漆部分，自無所謂折舊。
㈡系爭汽車係於106年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月
何日，應類推適用上開規定，推定為106年1月15日，是其遭
毀損時出廠6月，未逾5年，宜以平均法計算折舊。修復費用
中，零件313,537元部分按附表所示平均法計算折舊後為287
,409元，連同無庸折舊之其餘費用合計349,449元（計算式
：287,409＋33,840＋28,200＝349,449）。則原告請求被告
賠償349,449元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」。經查：原告起訴狀繕本係於108年6月21日送達被告
，則原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被告給
付349,449元，及自108年6月22日起至清償日止，按年息5％計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為4,080元（
第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月28日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國108年8月28日
書記官彭品嘉
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年
1月15日，迄本件車禍發生時即106年6月24日，已使用6月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為287,409元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即313,537÷(5+1)≒52,256（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(313,537－52,256)×1/5×（0+6/12）≒
26,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即313,537－26,128＝287,409】