宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 三奇裝璜工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度店簡字第1076號債務人異議之訴事件，於中
華民國97年6月2日言詞辯論終結，同年月9日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告與被告於民國95年12月9日訂立裝修合約，約
定工程尾款為新台幣(下同)8萬元應於工程完成後一次付清
，被告於96年1月28日將木工部分交付原告，但水電部分尚未
完工，因被告保證將於一星期內會全部完工，原告遂於報價單
上載明將於96年2月5日及96年2月12日分2次給付尾款，惟原告
於96年2月3日檢查原告交付之桌子時，發現原先交付被告之木
料被換掉，立即致電原告告知所換掉之原物料為較次等的物料
，原告卻說此種狀況他們也無法控制，被告未依約定完成工程
，反控告原告未履行契約。且被告與證人雖均於96年8月31日
辯論期日時證稱該工程已於95年底完工，然依被告工程明細可
知，木工工程至96年1月23日仍在進行，顯見被告與證人均惡
意做偽證企圖掩蓋事實真相。爰依強制執行法第14條之規定提
起本件異議之訴。並聲明：請求撤銷臺灣臺北地方法院97年度
執字第8935號之強制執行程序。
被告辯以：被告對原告之給付工程款案件，已有一年多的時間
，在這段時間內被告已提供非常詳細的資料和證人，法院也做
出了判決，原告往往在關鍵時刻，提出一些莫須有的說法來掩
飾事實等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義
時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦
得主張之。」得於強制執行程序終結前提起異議之訴者，以執
行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，始得為之。主張法律關係變更或消滅之當事
人，就該法律關係變更或消滅之事實，應負舉證之責任。97年
度執字第8935號給付工程款強制執行事件之執行名義為本院96
年度北建小字第4號民事確定判決。原告必須於96年8月31日96
年度北建小字第4號給付工程款事件言詞辯論終結後有消滅或
妨礙被告請求之事由發生，方有強制執行法第14條第1項規定
之事由發生。經查，本件原告主張之事實，係其於96年度北建
小字第4號給付工程事件之答辯內容或辯論時之情事，並非於
96年8月31日96年度北建小字第4號給付工程款事件言詞辯論終
結後有消滅或妨礙被告請求之事由發生。此外，原告未再舉證
證明有強制執行法第14條第1項規定之事由發生。
從而，原告訴請撤銷臺灣台北地方法院97年度執字第8935號強
制執行程序，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
法院書記官吳建元