裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3483號刑事判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3483號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現於臺灣高雄第二監獄丁○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15
527號、96年度偵字第16678號、96年度偵字第19203號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。
丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。
事實
一、丙○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第3426號判處有期徒刑10月確定，甫於95年4月28日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於：㈠96年2月22日下午2時30分許，在高雄市○○區○○路與康莊路口之「遠傳電信特約服務中心」前，由丁○○在旁把風，丙○○則徒手扳開乙○○所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車之椅墊，並竊取乙○○放置於車內之背包一個（內有NOKIA牌6111型、序號為：000000000000000號手機1支及乙○○女友 石鈺梅 之身分證、健保卡各1枚及化妝品等物），得手後由丁○○將上開手機持往不知情之不詳通訊行販售，其餘物品則棄置於不詳處所；㈡於96年2月25日，在位於高雄市○○區○○街之「阿波羅麵包店」前，由丁○○在旁把風，丙○○則徒手扳開 潘巧玲 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車之椅墊，竊取潘巧玲放置於車內之手提包1個（內有易利信牌Z520i型、序號為：000000000000000號手機1支、身分證、健保卡、駕照、提款卡、行照、化妝品等物），得手後由丁○○將上開手機持往不知情之不詳通訊行販售，其餘物品則棄置於不詳處所。㈢嗣丁○○於96年3月中旬某日，明知由年籍姓名不詳之人所交付之SAMPO牌G607型、序號為：000000000000000號手機係來路不明之贓物，乃戊○○○所有，於96年
3月中旬某日在其位於高雄市○○區○○街○○巷○○號遭竊，竟仍基於收受贓物之犯意，而在不詳處所收受該SAMPO牌手機，並於96年3月17日某時許將該手機販售予不知情之不詳通訊行，得款供己花用；㈣另丙○○於96年3月29日，明知由年籍姓名不詳綽號「 阿明 」之人所交付之國際牌VS3型、序號為：000000000000000號手機係來路不明之贓物，乃 王綺廷 所有，於96年3月29日在高雄市○○區○○路「文江書局」前遭竊，竟仍基於收受贓物之犯意，而在不詳處所收受該國際牌手機，並於96年3月29日某時許將該手機販售予不知情之不詳通訊行，得款供己花用。經被害人報警循線查獲，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局及高雄市政府警察局保安大隊、小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查本件證人即共同被告丙○○於偵查中經具結之供述，對於被告丁○○而言，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官對此均未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，亦無任何顯有不可信之情況，自應適宜為本案之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人即被害人乙○○、潘巧玲、戊○○○、王綺廷於警詢中之供述，具有被告以外之人書面陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官及被告均對此未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，應適宜為本案之證據。另本件證人即共同被告丙○○、丁○○於警詢中之供述，對於被告丁○○、丙○○而言，分別具有被告以外之人書面陳述之性質，屬傳聞證據，惟經本院依法提示予以調查，檢察官及被告均對此未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，亦應適宜為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，而被告丁○○則矢口否認有何竊盜及收受贓物犯行，辯稱：伊於96年2月25日下午7時45分與被告丙○○一起去高雄市○○區○○街「阿波羅麵包店」買麵包，伊不知道丙○○要偷東西，伊並無竊取被害人乙○○及潘巧玲之物，亦無收受被害人戊○○○之手機，被害人乙○○、潘巧玲及戊○○○所有之手機均係被告丙○○向伊稱身分證件遺失，方委託伊拿去賣云云。經查，上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，而被告丁○○對於在上開時、地與被告丙○○一起到位於高雄市○○區○○街之「阿波羅麵包店」，且有將被害人乙○○、潘巧玲及戊○○○所有之手機販售予不知情之不詳通訊行等情亦坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、潘巧玲、戊○○○、王綺廷所指訴遭竊之情節均相符合，證人即被害人潘巧玲並指認被告丁○○即係在位於高雄市○○區○○街之「阿波羅麵包店」前竊取其放置於車內手提包之竊賊之1，並目睹被告丁○○與另1竊賊在發現其走出麵包店後隨即騎車逃逸等情（見警1卷第11、
19頁），此外，尚有讓渡切結書4張在卷可稽（見警2卷第22、26、39、43頁），顯見確係被告2人為犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯行及分別犯罪事實㈢、㈣之收受贓物犯行後，將所得手之被害人乙○○、潘巧玲、戊○○○、王綺廷之手機售予不知情之不詳通訊行甚明。至被告丁○○雖以上詞置辯，然查，苟非被告丁○○確有參與犯罪事實㈡之竊盜犯行，其看見被害人潘巧玲走出「阿波羅麵包店」時，為何與被告丙○○一同騎車逃逸？顯見被告丁○○確有參與上開竊盜犯行，因見被害人潘巧玲出現，一時作賊心虛，始與被告丙○○一同騎車逃逸；另被告丁○○雖又辯稱被害人乙○○、戊○○○所有之手機均係被告丙○○委託其販售云云，然與本院上開調查證據之結果相悖，且為被告丙○○所否認，稽之被告2人係朋友關係，並無任何仇隙，且被告丙○○對於其自己涉案之情節均坦承不諱，要無誣陷被告丁○○之必要，顯見被告丙○○所言應非虛構，而被告丁○○所辯，均係臨訟卸責之詞，洵無可採。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，犯罪事實㈠、㈡部分均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，犯罪事實㈣部分係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；另被告丁○○所為，犯罪事實㈠、㈡部分均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，犯罪事實㈢部分係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告丁○○及丙○○關於犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○、丁○○所犯竊盜罪
2次及贓物罪1次間，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。另被告丙○○前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第3426號判處有期徒刑10月確定，甫於95年4月28日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告2人均有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，猶不知悔悟，且渠等均正值壯年，不知以正當方式獲取財物，而任意竊取被害人乙○○、潘巧玲置放於機車置物箱之物及收受被害人、戊○○○、王綺廷遭竊之手機，行為確屬不該，惟念被告丙○○於犯後能坦承犯行，頗見悔意，而被告丁○○則猶飾詞狡辯，犯後態度不佳，及考量被害人所受之損害等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。另被告2人上開犯行之犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，均應予減其刑2分之1，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年11月29日
鳳山刑事第一庭審判長法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月29日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。