臺灣高等法院99年度賠字第9號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院99年賠字第9號刑事決定書

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高等法院決定書99年度賠字第9號聲請人甲○○上列聲請人因侵占案件，經判決無罪確定，請求冤獄賠償，本院決定如下：
主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押貳拾陸日，准予賠償新臺幣柒萬捌仟元。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因侵占案件，於民國98年9月6日經臺灣板橋地方法院羈押（98年度易字第1341號），迄98年9月30日准予具保，聲請人於翌日10月1日辦理具保釋放，該案經臺灣高等法院於99年1月26日以98年度上易字第2713號為無罪判決確定，聲請人計受羈押25日，爰請求以新台幣（下同）3,000元以上5,000元以下賠償等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償，並依其羈押日數以新臺幣3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項定有明文。
三、經查：聲請人甲○○因侵占案件，經檢察官提起公訴，臺灣板橋地方法院受理後定期行準備程序，惟經傳喚、拘提無著，於98年8月5日以98年板院輔刑申科緝字第698號通緝書通緝，於98年9月6日通緝到案，於法官訊問時聲請人雖坦承有一筆錢沒有繳回公司，惟辯稱公司有扣我一筆錢等語，經法官諭知：「被告甲○○坦承犯行，准以新台幣叁萬元交保」，惟因聲請人不能提出保證金，法官乃改諭知「被告甲○○通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，應予羈押」。嗣98年9月30日言詞辯論終結，裁定被告「准予新台幣貳萬元交保」，聲請人於98年10月1日上午繳納保證金後釋放而停止羈押。又被告所涉侵占案件，經臺灣板橋地方法院98年度易字第1341號判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，經本院98年度上易字第2713號撤銷原判決，改判被告無罪確定，業經本院調卷審閱無訛，聲請人於無罪判決確定前受羈押26日（聲請書誤繕為25日），堪以確定。
四、次按冤獄賠償法第2條第3款（依司法院大法官會議釋字第670號解釋，自民國99年1月29日本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力）規定，因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償，所謂「因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」，依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項規定，係指其羈押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。查聲請人雖經原審法院通緝到案，因不能具保有逃亡事實而受羈押之執行，惟聲請人雖設籍台北縣板橋市○○路○號，惟該址為臺北縣板橋市戶政事務所，有個人基本資料查詢一份在卷可稽，而本案告訴人牧泉企業股份有限公司97年9月23日提出之刑事告訴狀，記載被告甲○○「通訊地址：板橋市○○路○○○巷○○○○號4樓、戶籍地址：板橋市○○路○○○巷○○弄○號」，而所提證據之本票，其發票人甲○○地址為板橋市○○路○○○巷○○○○號4樓，惟原審法院98年7月6日準備期日傳票僅向板橋市○○路○○○巷○○弄○號地址送達，因未獲唔應受送達人而為寄存送達，被告因屆期未到庭，經法官以被告有刑事訴訟法第75條所定情形，簽發拘票至上址拘提被告，亦未能使被告到庭，遂發佈通緝，迄98年9月5日通緝到案，被告於警詢時陳明其現住地為「臺北縣板橋市○○路○○○巷○○○○號4樓」，並陳明「我沒有收到法院通知單」等語，有上開案卷可稽。則原審法院既未就聲請人「臺北縣板橋市○○路○○○巷○○○○號4樓」居所為傳喚、拘提，則原審法院以聲請人通緝到案，不能具保，有逃亡之事實，有羈押之必要，而予羈押，尚難認聲請人有故意或重大過失行為而不得請求賠償，又聲請人亦未逾同法第11條前段所規定之聲請賠償時間，從而聲請人就其於無罪判決確定前受羈押26日請求國家賠償，為有理由。
五、本院審酌聲請人當時之身分、經濟能力（並無固定職業），羈押期間所受財產上之損害及其精神上之痛苦等一切情狀，認以每日3,000元計算為適當，共計應准予賠償聲請人78,000元（3,000元ｘ26日＝78,000元）。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第12條第1項前段，決定如主文。
中華民國99年5月27日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官彭政章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。
書記官王宜玲中華民國99年5月28日附錄：冤獄賠償法第23條賠償支付之請求，應於賠償決定送達後一年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第7條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付賠償額內扣除之。