臺灣高等法院99年度抗字第786號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第786號民事裁定

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第786號抗告人宏碁股份有限公司法定代理人甲○○相對人 柏泓 國際媒體股份有限公司法定代理人乙○○相對人柏泓行動頻道股份有限公司法定代理人乙○○相對人柏泓媒體股份有限公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人間給付貨款事件，對於中華民國99年4月21日臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第277號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：抗告人與相對人間就民國92年9月2日簽訂之廣告播放系統建置暨維護合約（下稱系爭合約）所生之爭議，有仲裁條款之約定，兩造應受合約仲裁協議約定之拘束。相對人尚未就本案為言詞辯論，抗告人所主張之原因事實及援引系爭合約第4條第4款為請求，與相對人抗辯之事實，應認本件抗告人對相對人請求貨款屬系爭合約所生之糾紛，依仲裁協議，此糾紛應提付仲裁。相對人於本案言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁，與仲裁法第4條第1項規定無不合。乃裁定停止原法院98年度審重訴字第277號訴訟程序，命抗告人應於收受裁定之翌日起20日內將本件提付仲裁並向原法院陳報。經核無不合。
二、抗告意旨略以：相對人柏泓行動頻道股份有限公司與柏泓國際媒體股份有限公司（以下合稱柏泓2家子公司）並非系爭合約之立約人，無從援引系爭合約之仲裁條款，聲請裁定停止訴訟。相對人柏泓媒體股份有限公司（下稱柏泓媒體公司）與相對人柏泓2家子公司對抗告人之債務為不真正連帶債務，彼此為普通共同訴訟人之關係，應適用民事訴訟法第55條關於共同訴訟人獨立之原則，故相對人柏泓媒體公司聲請停止訴訟程序，僅係為關於其一人所生之事項，其利害不及於相對人柏泓2家子公司。相對人柏泓媒體公司聲請停止訴訟程序係基於個人關係，無民事訴訟法第56條第1項規定之適用。原裁定命抗告人對於相對人柏泓2家子公司提付仲裁部分，顯有違誤等語。
三、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條第1項定有明文。
㈠查抗告人於原法院聲請對相對人柏泓2家子公司核發支付命
令，嗣追加相對人柏泓媒體公司為被告，主張伊與相對人柏泓媒體公司於92年9月2日簽署系爭合約，相對人柏泓媒體公司開立之支票部分退票，依系爭合約第4條第4項約定，相對人柏泓媒體公司應清償所有未付款項，相對人柏泓2家子公司係於97年3月25日分割成立，依企業併購法及公司法規定，應負連帶清償責任，請求相對人柏泓媒體公司及柏泓2家子公司應連帶給付伊97,641,000元及法定遲延利息。抗告人係基於系爭合約之法律關係，以相對人柏泓媒體公司及柏泓
2家子公司為共同被告提起給付之訴，揆諸首揭說明，共同被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，應適用民事訴訟法第56條第1項規定。
㈡次查，系爭合約第17條第8項約定「本合約以中華民國法律
為準據法。如因本合約涉訟者，雙方同意交由中華民國仲裁協議依仲裁法之規定仲裁解決。」，依上開約定，抗告人本件給付貨款之訴，係因系爭合約涉訟之請求，應受仲裁條款之拘束，此項仲裁契約之妨訴抗辯係非基於其個人關係且有理由。原法院裁定停止訴訟程序，命抗告人應提付仲裁，於法核無違誤。抗告人稱相對人柏泓媒體公司所為之仲裁契約抗辯，係基於個人關係，停止訴訟之利害不及於相對人柏泓2家子公司云云，為不可採。
㈢抗告意旨指摘原裁定就抗告人對相對人柏泓2家子公司部分
之訴，裁定停止訴訟、提付仲裁為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年5月27日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年5月31日
書記官王才生