臺灣臺南地方法院109年度聲字第760號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第760號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第760號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人梁凱傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第521號），本院裁定如下：
主文梁凱傑所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁凱傑因犯竊盜等案件，先後經判決如附表即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示之數罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
三、又按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
四、經查：本件受刑人因犯竊盜等共10罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳除附表編號4至6「宣告刑欄」及編號3「犯罪日期欄」，應分別補充更正「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」及「民國101年4月26日、101年6月3日」外，餘均如附表所示），均經分別確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於109年4月21日所提之數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示之10罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，業經本院以102年度聲字第832號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，亦有該裁定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。再受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪雖均經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1至3所示罪刑不得易科罰金，則上開罪刑合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國109年5月6日
刑事第二庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳怡蓁中華民國109年5月6日