裁判字號：最高行政法院89年判字第75號判決
裁判日期：民國89年01月13日
裁判案由：營業稅
行政法院判決八十九年度判字第七五號
原告元強塑膠鋼模實業股份有限公司代表人甲○○被告台北縣稅捐稽徵處右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國八十七年十月十七日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國（以下同）八十四年七月申報八十四年五至六月份銷售額時，漏報八十四年六月銷售額與四維電腦股份有限公司，字軌號碼：第ＹＱ00000000號統一發票一張，銷售額計新台幣（以下同）六○、○○○元，逃漏營業稅三、○○○元，案經被告查獲，移被告審理違章成立，除補徵營業稅三、○○○元外，並按所漏稅額科處三倍罰鍰九、○○○元。原告不服，以系爭應補營業稅業已繳納云云，申經復查結果，以原告於八十五年五月六日補申報並補繳稅款，爰將補徵營業稅三、○○○元部分撤銷，其餘仍予維持。原告對罰鍰部分猶表不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰原告因會計代理人： 陳旭霞 小姐侵佔並偽造各項稅捐之用印，欺騙原告之各項稅額，在民國八十四年元月、二月、五月、六月、七月、八月共侵佔原告應繳稅額共達新台幣壹拾玖萬元之多，若因只有五、六月之漏報稅額參仟元正，那其餘應繳之稅，又要如何解釋，原告在五、六月應繳之稅款共新台幣伍萬伍仟元之多，為何只有參仟元﹖若是原告有意逃漏稅為何需再補繳被侵佔之稅額，被告所為逃漏稅之處分，實則被告對事實認定有所違誤。綜上所述，請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書．．．向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業稅：一、．．．三、短報或漏報銷售額者。」及「本法第五十一條各款之漏稅額，依左列規定認定之：一、第一款至第四款，以核定之銷售額，第六款以核定之給付額，依規定稅率計算之稅額為漏稅額。」分別為營業稅法第三十五條第一項、第五十一條第三款及同法施行細則第五十二條第二項第一款所明定。二、本件原告漏報八十四年六月份銷售額六○、○○○元，逃漏營業稅三、○○○元案經本處查獲，審理違章成立，遂按所漏稅額科處三倍罰鍰九、○○○元。原告不服，主張其已繳納系爭稅款並申報，何以需再補繳營業稅，請重行查明云云，檢還違章繳款書，申請復查。案經本處復查決定，以原告上開違章情節，為徵納雙方所不爭執，本處遂准予註銷已補報繳之營業稅三、○○○元，其餘依營業稅法規定按所漏稅額科處三倍罰鍰，並無不合。又本處於八十五年四月二十四日以八五北縣稅工字第三一四五○號函請原告提供相關帳簿供核；原告遲至函查日（財政部八十年八月十六日台財稅第000000000號函釋之調查基準日）之後，於八十五年五月六日始補報補繳，屬查獲在前，補報補繳在後，自無稅捐稽徵法第四十八條之一免罰規定之適用；又原告檢附板橋地方法院公訴書狀一份，主張其八十四年一至二月、五至六月、七至八月份稅款被稅務代理人陳旭霞侵佔，並非原告不願繳納，請體諒一時之疏忽云云，原告既將發票申報業務委託稅務代理人處理，則該稅務代理人對原告之申報發票業務有代理權，是原告之代理人以原告名義所為之行為，其效力及於原告，從而該項漏報銷售額之事實，原告自應負違章責任。是原處分就原告上述漏報稅額科處三倍罰鍰九、○○○元，揆諸首揭規定，均無不妥。綜上所述，原告之訴為無理由，請判決駁回等語。
理由
一、按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書．．．向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業稅：一、．．．三、短報或漏報銷售額者。」及「本法第五十一條各款之漏稅額，依左列規定認定之：一、第一款至第四款，以核定之銷售額，第六款以核定之給付額，依規定稅率計算之稅額為漏稅額。」分別為營業稅法第三十五條第一項、第五十一條第三款及同法施行細則第五十二條第二項第一款所明定。二、本件原告漏報八十四年六月份銷售額六萬元，逃漏營業稅三千元，被告初查核定除補徵營業稅三千元外，並按所漏稅額科處三倍罰鍰九千元，原告不服申請復查結果，被告復查決定准予註銷已補報繳之營業稅三千元，其餘仍予維持。原告起訴意旨詳如事實欄所載，其重點略稱：其八十四年一至二月、五至六月、七至八月份稅款被稅務代理人陳旭霞小姐侵佔，有台灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書可證，並非原告不願按期繳納，亦非原告有意逃漏稅，不應被處罰鍰云云。然查：㈠被告於八十五年四月二十四日以八五北縣稅工字第三一四五○號函請原告提供相關帳簿供核；原告遲於財政部八十年八月十六日台財稅第000000000號函釋之調查基準日（函查日）之後，於八十五年五月六日始補報補繳，屬查獲在前，補報補繳在後，自無稅捐稽徵法第四十八條之一免罰規定之適用。㈡原告既將發票申報業務委託稅務代理人處理，則該稅務代理人對原告之申報發票業務有代理權，是原告之代理人以原告名義所為之行為，其效力及於原告，從而該項漏報銷售額之事實，原告自應負違章責任，尚難以此為由而免受裁罰，原告所辯不應受罰之詞，尚不足採。綜上所述，被告所為之復查決定，於法尚無不合，訴願決定及再訴願決定遞予維持，並無違誤，原告起訴意旨經查無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段判決如主文。
中華民國八十九年一月十三日
行政法院第二庭
審判長評事 陳石獅
評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 評事 王立杰 右正本證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國八十九年一月十五日