裁判字號：最高行政法院89年判字第42號判決
裁判日期：民國89年01月13日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十九年度判字第四二號
原告甲○○被告財政部臺北關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十七年十月二十八日台財訴字第八七○三一六○一一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於八十五年三月六日委託誌舫實業有限公司向被告機關台北關稅局報運進口成衣30PCE&9SET（報單號碼第ＣＡ＼八五＼二八五＼○○○七八號），原申報完稅價格新台幣（下同）二萬二千三百五十九元，案經財政部關稅總局驗估處八十六年五月十九日總驗緝二（四）字第八六一○○七五號函請駐外單位查證結果，原告顯有繳驗不實發票、虛報貨價、逃漏關稅情事，經被告依查得之實際價格重核完稅價格應為十九萬八千四百三十三元，原告計逃漏進口稅二萬二千零十元、營業稅九千九百零四元，被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項規定，科處所漏進口稅額二倍之罰鍰四萬四千零二十元及按同條例第四十四條前段規定追徵其所漏稅款三萬一千九百十四元（含進口稅二萬二千零十元、營業稅九千九百零四元），另依營業稅法第五十一條第七款規定，科處所漏營業稅額三倍之罰鍰計二萬九千七百元。原告不服，聲明異議，未准變更。原告仍不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告所進口零星數量之服飾，均係委由誌舫實業有限公司代辦通關事宜，報關所需文件向由該公司（報關行）直接自空運公司處取得，並未經過原告之手，直至貨物通關放行後，始由報關行通知原告提領。原告與報關行之間，雖有委任關係，但其所為若有違法並非原告所能預料或樂見，倘竟完全由原告一方負全部責任，而該報關行不負任何責任，不論就情、理、法，均難謂合理允當，更何能令人信服。按報關行之良莠不齊，在國內知之者，恐不在少數。據八十七年九月二日台灣新生報報導，基隆關稅局本年一至八月份統計指出，報關行違章受罰案件達二二七件，已接近去年全年總數，其中因申報稅率不正確、規避漏稅被處分不得參加抽、免驗者達七十八家，以此推論，台北關轄區內違規報關行恐亦不在少數。原告引據此一報導，旨在反證財政部關稅總局裁決書中所稱，原告指出受委託之報關行，違背誠信原則一節為「顯非事實，不足採信」，值得商榷，何以該總局如此武斷認為該報關行所為均屬合法。實因原告所託非人，過分信任，致連圖章亦交其使用。二、原告出生、成長於民風淳樸之嘉義縣水上鄉，靠作小生意維生，茲因進口服飾所委託之報關行，申報不實且未事先告知原告，致生財政部關稅總局驗估處之完稅價格與報關行報關時所申報之完稅價值有相當之出入，導致原告遭受鉅額罰鍰處分，倘關員能依照海關緝私條例第四十二條規定「海關對於報關貨物進口，認有違法嫌疑時，得通知進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳簿及其他單據送驗」，當可立即查明真相而阻卻報關行之違法行為，而不致造成受罰，惟該總局不此之圖，反稱原告應於被海關查獲前，主動申報補稅，試想原告事先未獲告知報稅款額，將如何能在「被查獲前主動申請補稅﹖」三、原告進口之服飾，數量零星金額不大，實無必要冒觸犯刑法之險，而偽造發票或收據，其原始發票與收據與報關行所提供或有差額，乃因原告與供應商有借支及預付價款之情形，以及該總局透過駐外單位查證價款時，因供應商交易部門與答覆查詢部門不同，致有差額發生情形，另原告進口之服飾之價格與同樣或類似貨物，同業報運進口價格相較，並無偏低，而該總局驗估處硬說原告繳驗偽造發票，事實俱在，實難令人信服，請求判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。被告答辯意旨略謂︰一、查受委任人處理委任事務，必須委任人授予處理權，此揆諸本案報單卷附經雙方簽章委任書內容洵堪認定，誌舫實業有限公司有受任處理一切報關事務，且本案原告 既素稔 報關行向海關遞送報單報關，須檢具各項報關文件，尚須委任人之簽章承認，則原告印章既自行交報關行使用，即係委由報關行自行蓋章而不為反對之表示，屬概括委任，當負繳驗不實發票、虛報完稅價格之責。另按報關行設置管理辦法旨在規範報關行受委任辦理報關，應確實遵照關稅法、關稅法施行細則及其他關務法規之規定，詳填各項單證書據及辦理一切通關事宜，不得有違法行為。本案原告既委任誌舫實業有限公司辦理通關事宜，對報關行之信譽應有相當之認知與考量，始有交付圖章予報關行使用之舉，基於委任關係，報關行於報關時所為之一切行為，視同原告之行為，與信賴保護原則無涉；況且，原告亦無法證實究係報關行代蓋印，抑為原告自行蓋章認證。二、查「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查。」為關稅法第五條之一第一項所明定，本案於報關時經審核為原告所簽章之發票合於同法第八條之規定，該發票既已詳細載明收貨人名稱、地址、貨物名稱、數量、單價．．．等，則關員本於職權依規定即應徵稅放行，無必要亦無權力再向原告查證，造成擾民；事後經關稅總局驗估處查得價格確實高於報關時所提供之發票價格，始能證明原告確有繳驗不實發票、虛報進口貨物價格、逃漏關稅之事實。另查報關行係依報關行設置管理辦法所核准設立，受委任辦理報關係依委任人所交付之提貨單、發票及其他進口必須具備之報關文件，確實依相關關務法規之規定，詳填各項單證書據及辦理一切通關事宜。原告既委任誌舫實業有限公司辦理通關事務，本應提供正確翔實文件予報關行據以辦理報關，原告不法於先、再質疑受任人信譽於後，實非事理之明。何況，原告既認為海關應向其本人查證低報完稅價格之事實，則大可在接獲本案放行貨物及稅款繳納證收據，發覺稅款明顯偏低異常，申報貨價顯與原告向國外購貨交易價格不符，即時在海關未查獲之前，主動申請複查補稅，自然免於受罰。惟原告未此之圖，事後再以報關行良窳相責，顯為事後諉過卸責之詞，殊不足採。三、本案於原告向本局提出異議之時即已函請關稅總局驗估處複查，據該處函請我國駐比利時代表處查證結果，本案報關發票所列價格均非實際交易價格，另於報單同一時段，向結匯銀行調取之結匯資料，經查此結匯之金額為上開之貨款，並經原告簽認，足證原告有繳驗不實發票，虛報貨價逃漏關稅之情事。而原告復執其於異議時所主張之其與國外發貨廠商之交易習慣均有依例預付下次購貨所需貨款部分比率之訂金，是故每筆銀行匯款並非全數作為支付本次報單所申報進口貨物所需之貨款，原處分機關據以核估完稅價格，似有未盡合理之處以為辯解乙節，查據關稅總局驗估處查證，若每筆Ｔ＼Ｔ電匯款非全數作為支付本次報單申報進口貨物之貨款，而包含有下次進口貨物之預付款，依此慣例，則每批進口貨物之價格付款，除本筆Ｔ＼Ｔ電匯款額中屬於本批進口貨物之尾款外，尚須包括前一筆Ｔ＼Ｔ電匯款額中之預付款金額，是故每批進口貨之價格不能只算本次Ｔ＼Ｔ之尾款，而不計前筆Ｔ＼Ｔ之預付款，且經關稅總局驗估處查證銀行結匯水單，預付款也非從Ｔ＼Ｔ匯款中扣除，又每筆Ｔ＼Ｔ電匯款額究係包含多少預付款及本批貨物之尾款，原告迄未提供清楚之數據及佐證資料供核；又為顧及原告之權益，關稅總局驗估處再以駐外比字第七七號函請駐比利時代表處就異議理由有關價格部分，再予以查證，據其簽復稱：「國外供應商以商業機密或主辦人不在或正遷址中，十分忙亂」為由，拒絕提供相關資料，足證原告有繳驗不實發票、虛報貨價、逃漏關稅之情事。又本案被告係按繳驗不實發票核處，而非原告訴狀所稱認屬繳驗偽造發票，一併敍明。本案原告所為違法行為，事證俱在，訴狀理由所稱顯係不實飾詞，不足採信，依法自應論處，請求判決駁回原告之訴等語。
理由按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：．．．繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第三款及第四十四條前段所明定。次按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」、「進口貨物按關稅完稅價格加計進口稅捐及商港建設費後之數額，依第十條規定之稅率計算營業稅額。」、「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之。其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：．．．其他有漏稅事實者」亦分別為營業稅法第一條、第二十條第一項、第四十一條第一項及第五十一條第七款所規定。本件原告於八十五年三月六日委由誌舫實業有限公司向被告報運進口成衣乙批，原申報完稅價格二萬二千三百五十九元，嗣據財政部關稅總局驗估處查證結果，完稅價格應為十九萬八千四百三十三元，被告乃據以科處所漏進口稅額二倍之罰鍰四萬四千零二十元及所漏營業稅額三倍之罰鍰二萬九千七百元，並追繳所漏稅款三萬一千九百十四元。原告訴稱其委由誌舫實業有限公司代辦通關事宜，貨物放行後始由該公司通知原告提貨，何有繳驗不實發票虛報完稅價格之行為；被告對報運進口貨物，認有違法嫌疑時，應依海關緝私條例第四十二條之規定通知原告；原始發票與收據與報關行所提供或有差額，乃因原告與供應商有借支及預付價款之情形，該總局透過駐外單位查證價款時，因供應商交易部門與答覆查詢部門不同，致有差額發生等語。惟查進口納稅義務人委託報關行辦理通關，雙方屬委任關係，受任人處理委任事務，必須委任人授予處理權，此揆之本案報單經雙方簽章委任書內容，洵堪認定誌舫實業有限公司有受任處理一切報關之事務，且原告既素稔報關行向海關遞送報單報關，係由報關行自行蓋章而不為反對之表示，屬概括委任，當負繳驗不實發票虛報完稅價格之責。縱原告非故意，其未選任適當之報關行，致有違法行為，亦應負過失責任。又本案經財政部關稅總局驗估處八十六年十二月十一日總驗二㈣字第八六一○○二八九號函復調查結果，據該處函請我國駐比利時代表處查證，該代表處查復稱，本案報關發票所列價格均非實際交易價格；另於報單同一時段，向結匯銀行調取之結匯資料，經查此結匯之金額即為上開查證之貨款，並經原告簽認，足證原告有繳驗不實發票，虛報貨價逃漏關稅之情事。原告辯稱其與國外發貨廠商之交易習慣均有依例預付下次購貨所需貨款部分比率之訂金，是故每筆銀行匯款並非全數作為支付本次報單所申報進口貨物所需之貨款，被告機關據以核估完稅價格，似有未盡合理之處云云，案經財政部關稅總局驗估處查證，若每筆Ｔ＼Ｔ電匯款非全數作為支付本次報單申報進口貨物之貨款，而包含有下次進口貨物之預付款，依此慣例，則每批進口貨物之價格付款，除本筆Ｔ＼Ｔ電匯款額中屬於本批進口貨物之尾款外，尚需包括前一筆Ｔ＼Ｔ電匯款額中之預付款金額，是故每批進口貨之價格不能只算本次Ｔ＼Ｔ之尾款，而不計前筆Ｔ＼Ｔ之預付款，且經財政部關稅總局驗估處查證銀行結匯水單，預付款也非從Ｔ＼Ｔ匯款中扣除，又每筆Ｔ＼Ｔ電匯款額究係包含多少預付款及本批貨物之尾款，原告迄未提供清楚之數據及佐證資料供核，財政部關稅總局驗估處再以（八六）駐外比字第七七號函請駐比利時代表處就異議理由有關價格部分，再予以查證，據其簽復稱：國外供應商以「商業機密」或「主辦人不在」或「正遷址中，十分忙亂」為由，拒絕提供相關資料，足證原告所稱並非事實，不足採信。至於海關緝私條例第四十二條第一項規定「海關對於報運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單據送驗」。依該條規定，海關是否通知進出口商將單據送驗，本有裁量之權。原告主張被告未依該條規定，通知其將單據送驗，致其未能主動申報補稅，自係違法云云，尚屬無據。綜上所述，原告所為處分，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。
原告起訴意旨，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年一月十三日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 吳錦龍 評事 林家惠 評事 徐瑞晃 評事 張瓊文 右正本證明與原本無異
法院書記官路南玲中華民國八十九年一月十四日