臺灣新北地方法院94年度簡字第2264號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第2264號刑事判決

裁判日期：民國94年06月28日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2264號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第7336號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因竊盜案件，經本院以九十二年度易字第二九號判處有期徒刑三月確定，於民國九十二年四月十日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知真實姓名年籍不詳、綽號「 阿清 」之成年男子所持有之車號000-000號輕型機車（該機車原係甲○○所有，於九十四年四月十七日下午八時許，在臺北縣新莊市○○街○○○號前失竊，聲請簡易判決處刑書將「甲○○」之名字誤載為「 陳蕙娟 」，應予更正），係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於九十四年四月二十四日晚間七時許（聲請簡易判決處刑書誤載為「九十四年四月二十四日十九時三十分許」，應予更正），在臺北縣三重市○○路○○○巷「嘉天宮」旁公園內，予以收受而供己騎乘使用。嗣於九十四年四月二十四日晚間七時四十分許，為警在臺北縣三重市○○街○○○巷○○○號前查獲。
二、證據：㈠被告乙○○自承：九十四年四月二十四日為警查獲時，確實騎乘車號000-000號贓車之事實。
㈡被害人甲○○於警詢中之指述。
㈢車輛竊盜資料個別查詢報表、車籍作業系統查詢認可資料各一紙。
㈣贓物認領保管單一份。
㈤訊據被告雖矢口否認犯罪，辯稱：系爭機車是伊在「嘉天宮
」旁的公園內向綽號「阿清」之人借來使用云云。然查：被告僅認識「阿清」一天，關於「阿清」之真實姓名、住所、聯絡方式等資料，均一無所悉，交車時雙方未約定還車時間，「阿清」亦未交付車輛行車執照之事實，業據被告於警詢、偵查中自承不諱，顯見被告與「阿清」之關係生疏；而重型機車乃具有交易價值之財物，「阿清」竟願意借予認識僅一日之被告，又未與被告約定還車時間，被告復不知如何聯絡「阿清」，亦均與一般借用常情有違。況被告既稱：「阿清」平日都在「嘉天宮」旁邊公園內喝酒或睡覺等情，則「阿清」持有之機車來源是否正當，實不無可疑，然被告竟未向「阿清」索取行車執照以供查證，即逕予收受上開機車騎乘使用，足認被告對於該車係來路不明之贓物乙節，確有所認識，其主觀上有收受贓物之故意，堪予認定。被告所辯上情，要屬卸責之詞，並無可採。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告前因竊盜案件，經本院以九十二年度易字第二九號判處有期徒刑三月確定，於九十二年四月十日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行不良，又虛詞掩飾犯罪，犯後態度難認良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所收受財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄末行雖記載「並扣得上開輕型機車一部及鑰匙二支」等語，惟此非被告所有之物，且業已發還予被害人甲○○，本院毋庸併為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴。
中華民國94年6月28日
刑事第十二庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官郭玉芬中華民國94年6月28日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。