裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1869號民事判決
裁判日期：民國104年01月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1869號原告 陳琼慧 訴訟代理人 林炳騰
陳駿勝 被告 陳奇昌 訴訟代理人 許瀚文 被告先鋒保全股份有限公司法定代理人 王至誠 訴訟代理人 張名賢 律師
劉怡孜 律師 楊雅雯 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
102年度審交附民字第704號），本院於民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬零陸拾壹元，及自民國一０二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳奇昌於民國102年1月29日上午11時25分許，駕駛被告先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒保全公司）所有車牌號碼0000-00號運鈔車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○街○○號前時，因該路段有喪家棚架占用車道，因而跨越對向車道前進，因對向有車，竟疏未注意車前狀況，貿然轉回原車道，適前方有原告步行行經此處，系爭車輛右後照鏡因而不慎自後撞及原告，原告因而當場倒地，並受有頭部外傷併頭皮血腫、頸椎挫傷等傷害（下稱系爭事故）。查原告因系爭事故已支出杏一醫療用品費新台幣（下同）11,130元、醫療費用24,856元，後續醫療費用10萬元，看護費用42萬元，乘車費用3,730元，又原告因系爭事故精神上所受痛苦煎熬實無法想像，併請求精神慰撫金400,000元，共計959,716元（11,130+24,856+100,000+420,000+3,730+400,000＝959,716）。另陳奇昌因受僱於先鋒保全公司，系爭事故發生時，係執行業務，故先鋒保全公司應連帶負損害賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告959,716元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
（一）被告先鋒保全公司係以：對於系爭事故發生之經過，及原告因此所受之傷勢，先鋒保全公司應負連帶賠償責任一事不爭執。惟原告主張支出之醫療費用中，杏一醫療用品費大部分用於購買安素、葡聖納，其購買期間係在系爭事故
5個月後，原告並未動大手術，亦無營養不濟之情形，此均非醫療上必須之物；另其主張之醫療費用中，原告至華藏中醫、仁安堂中醫治療之症狀均與系爭事故所致傷害無關，另原告至河堤、欣聖診所、大同醫院後續看診部分，與系爭事故相距甚久，亦難認與系爭事故有關；看護費用部分，原告所受傷勢，係「宜他人照顧」，而非「需他人照顧」，且其行動能力自如，自無看護之必要；另乘車費用部分，除前往大同醫院看診部分不爭執外，原告前往華藏中醫、仁安堂中醫部分亦與系爭事故無關；又原告所主張之後續醫療費用部分，其尚未支出，可見其未受損害，此部分請求自無理由。另原告所受傷害並非重傷，頭部外傷及頸椎挫傷應已康復未造成不可回復之損害，故原告請求400,000元精神慰撫金實為過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告陳奇昌則以：引用先鋒保全公司之答辯，當初調解時，其願意於保險公司理賠金額外另再賠付3萬元，惟原告無法接受，故無法達成和解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）陳奇昌受僱於先鋒保全公司，於駕駛運鈔車執行業務之時，未注意前方有原告步行於此處，因而前行時，車輛右後照鏡自後撞及原告，原告倒地並受有頭部外傷、併頭皮血腫、頸椎受傷等傷害。
（二）陳奇昌因系爭故事涉犯業務過失傷害罪，經本院刑事庭以
103年度交簡字第2646號判處拘役30日確定。
四、本件爭點為：原告因為系爭事故所支出之財產上的損失若干？得請求之慰撫金應以若干為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查陳奇昌為先鋒保全公司之員工，其駕駛先鋒保全公司所有之系爭車輛行使職務時，因疏未注意車前狀況，致系爭車輛右後照鏡撞及原告，致原告受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，陳奇昌並因業務過失傷害罪，經本院判處拘役30日確定，有本院103年度交簡字第2646號判決書附卷可參，依陳奇昌於偵查中陳稱：系爭車輛煞車不是很靈敏，加上運鈔車車輛右方有死角，所以看到已經來不及了等語（見偵查卷第
4頁背面、第31頁背面），顯見先鋒保全公司亦無民法第
188條第1項後段但書之「監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者」之免責情形，原告自得依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：
1.原告因系爭事故所支出之費用，為被告所不爭執者，有文聖骨科醫療費1,050元，大同醫院醫療費用9,230元（見本院卷第209頁），大同醫院證明書130元、文聖骨科診斷證明書100元（見本院卷第218頁），滅菌棉棒21元（見本院卷第208頁），至大同醫院之乘車費用1,530元（見本院卷第209頁），此並有原告所提出之相關收據等件附卷可憑，上開請求共計12,061元（1,050+9,230+130+100+21+1,530＝12,061），係屬有據，應予准許。
2.另原告因系爭事故所受傷害為頭部外傷併頭皮血腫，頸椎挫傷，其於102年1月29日入院，102年2月1日出院，至102年5月11日為止，共至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）門診4次，有大同醫院診斷證明書在卷可參（見本院附民卷第53頁）；復參諸系爭事故發生時，陳奇昌係因先閃避喪家棚架，故轉向對向車道，又因對向車道有來車，故為閃躲前方來車，於轉回原車道時，不慎後照鏡撞及原告之後頸椎，故其雙方碰撞時，其接觸點僅有系爭車輛後照鏡、原告之頸椎，且系爭車輛當時亦非在高速行駛之狀況，衡情原告之傷勢自應僅限於頭部及頸椎處，且依大同醫院病歷，原告送醫時，其意識清醒，僅有背面、手部、頸椎、手臂有面積不大之擦挫傷出血，傷口僅以清創處理即可，治療過程無須縫合或施行手術，其於4日後隨即出院，其出院後亦無異常，堪認其傷勢尚屬輕微，是原告若有上開部分診斷證明書以外之傷勢，並因此另有支出之費用，自應由原告就其支出與系爭事故之相關因果關係負舉證責任。
3.原告請求給付之華藏中醫、仁安堂中醫之醫療費部分，為被告所否認。查原告於仁安堂中醫治療之症狀為眩暈、坐骨神經痛；而於華藏中醫就診之疾病則為：頭暈、眼睛乾澀、咳嗽、膽固醇偏高、脂肪肝、心悸、易喘、三酸甘油脂偏高等情，有仁安堂中醫診所、華藏中醫診所回函各1份附卷可稽（見本院卷第58、86頁）。而原告曾於101年
2月1日發生車禍，其受傷部位為腰椎，其本有骨質疏鬆之舊疾一情，為原告訴訟代理人所自認在卷（見本院卷第
220頁），且原告於系爭事故發生入院當日，亦曾告知醫院，其有多年之暈眩症狀，已於高醫服藥及吃中藥多年等語，有大同醫院護理紀錄可稽（見本院卷第148頁），顯見腰椎受傷、坐骨神經痛及暈眩之症狀，均為原告之舊疾，要與系爭事故無關，而眼睛乾澀、膽固醇偏高等症狀，係個人新陳代謝、心血管之疾病，並非意外事故所致，亦明顯與系爭事故無關。是原告請求被告給付華藏中醫、仁安堂中醫診所之醫藥費，即屬無據，自不能准許，另原告因此請求乘車至上開中醫診所之計程車費用，亦無理由，應予駁回。
3.另原告於本院103年12月10日另追加請求大同醫院醫藥費2,200元，河堤診所醫藥費3,810元，欣聖診所醫藥費10
0元（見本院卷第187-203頁），陳稱：被告因系爭事故心情鬱悶，故至河堤、欣聖診所看精神科，後續之大同醫院費用也是看神經內科，關於情緒的部分，骨科則是看腰椎、脊椎的部分等語（見本院卷第219頁）。參諸原告所提出上開費用之看診日期，係自102年12月2日至103年
7月31日所就診，其距系爭事故發生時已逾1年餘，已難認兩者間有何關連。況原告本有腰椎、骨質疏鬆、暈眩之舊疾，於系爭事故發生前（101年）即有因跌倒前往就醫之情形，而系爭事故後，亦有數次因跌倒至醫院就醫之紀錄，此有義大醫院、大同醫院之病歷可參（見本院卷第90、105、122、125、131、164頁），堪認原告年逾70歲，依上開病歷記錄，其飽受退化性疾病及宿疾纏身所苦，並多次有因上開舊疾跌倒之紀錄，故其有情緒、焦慮等精神上症狀，要難認為系爭事故所造成，原告上開醫藥費之請求，自不能准許。
4.原告另請求後續醫療費10萬元部分，其亦自認尚未支出，亦無證明，僅陳稱：這是腰椎要開刀的費用等語，是其損害尚未發生，且原告亦未證明其發生之必然性之前，其主張已屬無據。又系爭事故並未撞及其腰椎，其腰椎係因前次車禍事故而受傷，未見與系爭事故有關連一事，業已敘明如前，原告雖復陳稱：其腰傷本來已經快要復原了，因被撞到以後人倒在地上，才無法自行走路，越來越嚴重，如果沒被撞到，應該已經復原；當時系爭車輛應該是右前方撞到原告，之後才被右後照鏡撞及，造成腰椎受傷這麼嚴重云云（見本院卷第69、222頁），惟原告於大同醫院就診時，從未提及其腰椎有受傷之情，此參諸大同醫院之病歷、護理記錄即可知（見本院卷第111-116頁、148-15
2頁），原告所受挫擦傷之部分，甚至不含腰腹部之位置，若系爭事故發生時，系爭車輛有撞及其腰椎，其腰椎豈有毫髮無傷之理，且原告住院4日，從未提及其腰椎有疼痛，需進一步檢視及治療之情，原告所述，顯然悖於常理，要無足採；又原告自102年2月1日出院至5月為止，回大同醫院門診數次，其從未提及腰椎有因系爭事故不適之情形，為原告所自認（見本院卷第69頁），依其陳稱：
出院後才覺得腰椎的問題越來越嚴重，我們只用民俗療法治療，出院時要人攙扶，後來才漸漸變成不能行走等語（見本院卷第69頁），及其本罹有骨質疏鬆症狀，先前又因車禍受傷之情觀之，堪認其腰椎傷勢愈發嚴重一事，要難認與系爭事故有關，況兩者時間相距甚遠，亦難認為系爭事故所致之後遺症，是原告日後若果真有開刀之需要，亦與被告無關，自無從向被告請求賠償。
5.又原告請求醫療用品11,130元部分，除被告不爭執之滅菌棉棒21元外，其餘支出均為購買安素、葡聖納等營養用品之費用，原告陳稱：因其受傷後，咀嚼有問題無法進食，造成營養不良，故有支出上開營養用品之必要云云（見本院卷第68頁），惟原告上開主張，業經大同醫院函覆稱：
原告於系爭事故所受傷勢不致影響其咀嚼功能，而無法進食等語，有大同醫院函覆表在卷可稽（見本院卷第93頁），復參諸原告所受傷勢，係頭部後方、頸椎之外傷，亦殊難認此將致原告無法正常咀嚼進食，是原告上開請求，非屬醫療上必要之支出，自不能准許。
6.原告雖請求自102年1月29日至103年8月11日看護費用39萬元，及另追加請求看護費3萬元，並提出病症暨失能診斷證明書1紙為其佐證（見本院卷第199頁），惟參諸其聲請外籍看護之病名係「巴金森氏症」，其因此需他人看護之必要，顯然與系爭事故無關。又本院函詢大同醫院，依原告之傷勢，其是否有不能自理生活，需他人看護之必要，經大同醫院函覆稱：「住院及出院宜他人照顧1-2月。」等語（見本院卷第29頁），其並未稱原告所受之傷勢有不能自理生活之情形，而僅為「宜」他人照顧1、2月，要難認其有不能自理生活之情；復參諸原告住院期間之護理記錄：其102年1月29日之記錄，原告日常活動功能評估為95分，穿脫衣褲鞋襪、大小便控制、如廁、進食、行走，均屬正常，自該日至2月1日為止，原告均臥床休息，家屬在旁陪伴，於1月31日起，原告即可採漸進式下床活動，故安排明日出院，而2月1日下床活動可使用頸圈固定，出院後採漸進式活動避免跌倒並避免激烈性活動即可等情（見本院卷第148-152頁），堪認原告於住院期間或有不能自理生活，而由他人看護之必要，惟其出院時，其已能自行行走，僅因由頸圈固定，其行動必須緩慢、小心，避免跌倒而已，是原告受傷部位僅有頭部、頸部之外傷，並未傷及骨頭或四肢，其應無臥床必要，而得自理生活，故原告請求看護費用部分，應以其住院之4日為限，以每日2,000元計算，其得請求之金額應為8,000元（2,000×4＝8,000），逾此部分之請求，即屬無據。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查：原告於本件侵權行為發生時已逾70歲，其痊癒力、康復力原較青壯年人緩慢，其因行走於道路突逢此事故，受有前述傷害，對其生活上有極大不便與影響，造成其精神上受有相當之痛苦，堪值採信，又原告為國小畢業，職業為家管，無收入，名下有房屋、土地數筆，總額約500餘萬元；而陳奇昌為高職畢業，職業運鈔車駕駛
102年所得約為30餘萬元，名下無財產；先鋒保全公司資本額為1億3,000萬元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、股份有限公司變更登記表等件在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度等情，認原告請求精神慰撫金，應以
5萬元，較為允當，逾此範圍之請求，即難准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應連帶給付70,061元（12,061+8,000+50,000＝70,061），及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，即屬無由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，與本件判斷結果均無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。中華民國104年1月12日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月12日
書記官謝群育