裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易字第529號刑事判決
裁判日期：民國104年01月12日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易字第349號
103年度易字第529號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾次雄選任辯護人洪文佐律師被告謝遠成選任辯護人 林志揚 律師被告 林典 翰
張 簡俊吉 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10
465號），及追加起訴暨移送併辦（103年度偵字第13818號），本院合併判決如下：
主文曾次雄犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝遠成、 林典翰 、 張簡俊吉 均無罪。
事實
一、曾次雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，以該貨車上裝載之吊臂，於附表一所示之時、地，吊取附表一所示之機車而予竊取得手後，旋於民國103年4月11日13時30分許，以上開小貨車載運前揭竊得之機車至謝遠成經營址設高雄市○○區○○00○0號「原益實業有限公司」（下稱原益資源回收場），以每台機車新臺幣（下同）800元價格販售與不知情之謝遠成，並由該公司不知情之員工林典翰及張簡俊吉拆解上開機車以俾回收。嗣經謝遠成同意搜索，為警在原益資源回收場內扣得如附表一所示「尋獲物」欄所示之物（業各發還被害人），始查悉全情。
二、案經 李秀珠 、 陳東猛 、 洪東璧 、 彭美堅 訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、程序事項：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。本案被告曾次雄、謝遠成因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10465號）後繫屬本院（103年度易字第349號），經核被告曾次雄所涉犯如附表一編號5、6所示竊盜案件與本院所受理之103年度易字第49號案件為一人犯數罪之案件；另被告林典翰、張簡俊吉與被告謝遠成間則為刑事訴訟法第7條第2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，檢察官於第一審辯論終結前具狀向本院追加起訴（103年度偵字第13818號），揆諸前開法文，應屬合法，本院予以合併審理及裁判，合先敘明。
貳、有罪部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告曾次雄及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院卷第170頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告曾次雄於警詢、偵查、審理時坦承不諱（臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第0000000000號，下稱警一卷，第1頁反面至第2頁；臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10465號卷，下稱偵一卷，第9頁及反面頁；臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第13818號卷，下稱偵二卷，第35頁；本院103年度易字第349號卷，下稱院一卷，第58、169頁、第170反面頁），核與證人即告訴人李秀珠、陳東猛、洪東璧於警詢之證述（分見警一卷第37-39；警一卷第40-41頁；警一卷第42-46頁）、告訴人即證人彭美堅於警詢、偵查時之證述、證人即被害人 蘇啟文 、 黃柏盛 與 林志遠 於警詢、偵查時證述（警一卷第65-6
8頁，偵二卷第34-35反面頁；警一卷第47-19頁；警一卷第50頁及反面頁、警一卷第61-64頁，偵二卷第34-35反面頁）、證人即原益資源回收場負責人謝遠成、員工林典翰與張簡俊吉於警詢及偵查中證述情節大致相符（分見警一卷第10-17頁，偵一卷第8頁及反面頁、18-21、126-127，偵二卷第34-35反面頁；警一卷第22-28頁，偵一卷第3頁及反面頁，偵二卷第29-30頁；警一卷第29-36頁及反面頁，偵一卷第5-6頁，偵二卷第40-41頁）。並有如附表一編號
1至4所示各機車之車輛詳細資料（警二卷第53、55-57頁）、上開告訴人與被害人之高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入表（警一卷第69-76、78-81頁）、贓物認領保管單（警一卷第82-85、88-89頁）、原益資源回收場及分公司基本資料查詢表（院一卷第165頁）與臺南市政府警察局麻豆分局103年4月30日南市警麻偵字第0000000000號函所附現場勘查採證照片（偵二卷第75、107-111頁）存卷可資佐證，足認被告曾次雄任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告曾次雄所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告曾次雄竊取如附表一所示機車，被害人各異、行竊地點有別，顯出於各別犯意為之，應予分論併罰。另本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第13818號併辦意旨書移送併辦部分（即附表一編號1至4所示部分），與原起訴事實核屬事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院依法均應併予審究，附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾次雄因一時經濟困窘，未思尊重他人財產法益，竟於日間人車來往頻繁之道路，以操作小貨車吊臂之方式行竊如附表一被害人所示之機車，實應非難；然兼衡被告曾次雄犯後坦承全部犯行，且業賠償各被害人損失，並達成和解，有和解書存卷資佐（見偵一卷第36-37頁，院一卷第68-72頁），已見其犯後確有悔意，並積極填補本件犯行所生實害；另斟以其前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行尚可；暨其自述學歷為國小畢業、以資源回收為業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」，警一卷第
1頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1000元折算1日之易科罰金標準。末定其應執行刑，及諭知同前易科罰金之折算標準。至辯護意旨固請求宣告緩刑，然查，被告曾次雄前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟斟以被告曾次雄係於103年4月11日中午時分，在一般道路堂而皇之以貨車吊臂竊取多部中古機車，且所為竊盜犯行多達6次，為維法律秩序之基本原則及尊嚴，發揮法院具體個案之判決導正社會現象之功能，復考量其所宣告之刑罰亦無以暫不執行為適當之事由存在，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告謝遠成為原益資源回收場負責人，聘僱員工即共同被告林典翰與張簡俊吉負責拆解購入之中古機車，約定各拆解機車乙部分別給予80元、50元之報酬計薪。詎被告謝遠成明知同案被告曾次雄於103年4月11日13時30分許，至原益資源回收場兜售如附表一編號1至4所示之機車乃來路不明之贓車；被告林典翰與張簡俊吉（下合稱被告林典翰等二人）亦明知附表一編號1至6所示機車為贓車，渠等竟基於共同故買贓物之犯意聯絡，由被告謝遠成以每台80
0元之對價購入上述機車，再由共同被告林典翰負責拆解車身、共同被告張簡俊吉職司拆解引擎，以達被告謝遠成故買贓車拆解出售牟利之犯行。因認被告謝遠成、林典翰與張簡俊吉（下合稱被告謝遠成三人）均涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例可資參照。另按，刑法第349條關於贓物罪之規定，係針對行為人「故意」收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物，而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之責。從而故買贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明行為人於收受該財產標的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以買受，致使原所有權人難以追及或回復為斷。苟未能證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所購入，均無從推斷被告於買入標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。
三、公訴意旨認被告謝遠成涉犯上述故買贓物罪，無非係以被告謝遠成收購附表一所示機車時，曾次雄係短時間內取得多輛機車販售，復未提供購入證明資料，且購入後即由被告林典翰等二人拆解並磨除引擎號碼，以及證人即如附表一「被害人」欄所示李秀珠等人於警詢之證言，被告謝遠成等三人於警、偵訊中之陳述、車輛失竊、找尋電腦輸入單、車籍資料、贓物認領保管單、現場查獲照片與如附表一「扣案物」欄所示之物等，為其主要論據。
四、訊據被告謝遠成固坦承有於上開時、地，向同案被告曾次雄購入如附表一所示機車之事實；被告林典翰與張簡俊吉就受雇於被告謝遠成，在原益資源回收場工作，分別負責拆解機車車身、機車引擎以領取薪資等事實均不否認，惟被告謝遠成三人俱堅詞辯稱：不知曾次雄販售之機車為贓車等語。另被告謝遠成辯護人為其辯護稱：曾次雄除本件以外均無販售贓車，此由警方事後查對扣案物之結果可知：又被告謝遠成指示林典翰與張簡俊吉敲打機車引擎之原委，係恐將引擎出售他人後，另遭他人持之重複申報請領拆解補助款，謝遠成要無認識附表一所示機車為贓車，而具故買贓物之故意等詞。
五、經查：㈠被告謝遠成部分：
1.被告謝遠成為原益資源回收場負責人，於102年12月間僱用被告林典翰、103年3月間聘用被告張簡俊吉，各自負責拆解謝遠成收購之中古機車車身、引擎，並按每拆解乙台支付80元、50元之報酬，經被告謝遠成三人自陳甚詳（分見院一卷第231、248頁、238頁），並有前述原益資源回收場登記查詢資料附卷供憑。又被告謝遠成於103年4月11日，以每台800元對價收購被告曾次雄所販售如附表一編號1至4所示機車後，於同日交由被告林典翰等二人拆解等事實，經被告謝遠成三人於警詢、審理時陳述明確（分見警一卷16頁反面19頁反面-20頁；警一卷30頁反面，院一卷第70頁反面；警一卷第23頁、27頁反面-28頁、35頁反面-36頁，院一卷第70頁反面）；再上開機車，為同案被告曾次雄所竊取之物，經證人即同案被告曾次雄於本院審理時證稱明確（院一卷第155-158頁），復分據證人李秀珠、 洪東壁 、陳東猛、蘇啟文與 黃柏勝 於警詢或偵查時證述甚詳，並有車輛詳細資料、臺南市政府警察局麻豆分局103年4月30日南市警麻偵字第0000000000號函所附現場勘查採證照片與如附表一編號
1至4「扣案物」欄所示之物扣案資佐，俱如前述，且為被告謝遠成三人所不否認（偵一卷第3頁反面、第5頁反面，院一卷第171及反面頁），此部分事實，固堪認定。
2.被告謝遠成未設簿登記向回收商購入之中古機車一節，經證人林典翰於警詢時證述：謝遠成收購機車時未登記相關資料等語明確（警一卷第36頁），且為被告謝遠成所自陳在卷（警一卷第17、20頁），此部分事實，固堪認定。然被告謝遠成辯稱購買中古機車來源，僅限於熟識者一情，核與證人林典翰證述：謝遠成係向固定熟識人員收購機車等語相符（警一卷第36頁），已見被告謝遠成此部分辯稱，並非空言。次參以證人曾次雄於偵查、審理時證述：與謝遠成認識已久，之前售與謝遠成的機車均向民眾收購報廢機車而來，因故缺錢始為本件犯行等語甚詳（偵一卷第9頁反面、129頁反面，院一卷第228、255、258-259頁）；復稽之員警經被告謝遠成同意搜索，在原益資源回收場查扣45部機車引擎，偵查後認其中雖為曾次雄所販售但非竊取而來（如附表二所示）、或查無不法而將其中43部俱發還被告謝遠成等節，有麻豆分局偵辦謝遠成、曾次雄竊盜案扣案待查引擎清冊、臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10465號不起訴處分書、贓物認領保管單及被告謝遠成103年4月26日警詢筆錄存卷可按（警一卷第90-92，偵一卷第143-144頁，警一卷第89-1頁、21頁）；又觀之附表一編號1至4所示機車「出廠年份欄」所載均為80年間一節，有上開車輛詳細資料表在卷資佐，足認曾次雄前開證述堪以採認。是被告謝遠成辯稱：與曾次雄認識多年，曾次雄於本案前已多次銷售回收物，其販售中古機車老舊不堪、且除本件外從未販售贓車，沒想過曾次雄會行竊而未予登記等節，並非無據。衡諸被告謝遠成本於信賴曾次雄而買受附表一編號1至4所示機車，雖未予深入詳查機車來源，然此無從排除其可能係其個人收受物品時，未加以細心過濾，但尚難依此即反推其主觀上有明知或可得而知附表一編號1至4機車係屬贓物，而仍向曾次雄買受之故意。
3.證人即共同被告張簡俊吉於警詢、偵查中證稱：曾次雄販售機車時將機車載到回收場時會將車牌折斷一情（偵二卷第29頁及反面頁），與證人曾次雄於審理時證述：因這次載的車輛是偷來的，所以到回收場前我先把車牌折斷等語相符（院一卷第258頁），且附表一所示機車之車牌於員警查扣時確有折斷情事，有現場查獲照片存卷可按（警一卷第128、13
2頁），此部分事實，雖堪認定。惟查，曾次雄於103年4月11日13時30分許載運如附表一編號1至4所示機車至原益資源回收場販售之際，被告謝遠成適在午憩，曾次雄遂自行將貨車駛入回收場後方，而由被告林典翰協助卸載後，林典翰再告知謝遠成上情，被告謝遠成始按收購數量給予曾次雄價金一節，經證人曾次雄於審理時證述：我到回收場時謝遠成在休息，他沒有看到我載機車過去，我便直接駛入回收場後方，由林典翰幫忙卸車後，林典翰去叫老闆等語明確（院一卷第258-259頁），核與證人 林典於翰 偵查、審理時證稱：曾次雄是中午休息時直接將貨車開到回收場後方，當時謝遠成在回收場前方，不在曾次雄卸貨現場，係由我幫忙下車後，曾次雄再到前方和老闆說幾台等語大抵一致（偵二卷第40頁反面，院一卷第224頁），從而，堪認被告謝遠成辯稱當天曾次雄載運中古機車販售時，其正在午睡，不知曾次雄抵達，經林典翰告知後僅上前大略查看就繼續午睡等語（院一卷第249-250頁），應可採信。此外，參以證人曾次雄審理時證述：當日我直接載車進去，當時把車牌直接丟在袋子裡，謝遠成沒有看到車牌，車牌是事後警察搜到的等語（院一卷258頁）； 復佐 諸謝遠成購入機車後，有關拆解機車係由被告林典翰等二人負責等情，足徵被告謝遠成當時無從觀察該批機車有無車牌、以及車牌是否另遭折斷等細節，是自無從逕以事後員警搜索扣得之車牌現況以及張簡俊吉上開證述，遽認被告謝遠成購入機車時已然可查知車牌遭折斷之情，進予推認其主觀上具有故買贓物之故意。
4.另證人即共同被告張簡俊吉固於警詢、偵查中證稱：曾次雄與一般賣機車者下貨地方不同，其特別將車子放到拆引擎處等語（偵二卷第29頁及反面頁）；被告林典翰於偵查、審理時陳稱：曾次雄係中午休息時間載運機車到回收場，且直接開到後方卸載，有別一般回收商販售中古機車在回收場大門卸貨之常態，而認曾次雄可疑等語（警一卷第31頁反面）。
惟查，證人張簡俊吉與林典翰證述原益資源回收場「大門」至所謂「後門」距離約50公尺左右，且謝遠成收購中古機車之推放處地點在鄰近大門之空地處，該處亦與「後門」相隔甚近，且除放置機車外，旁側復堆放收購之電器等情，亦經證人林典翰於審理證述甚詳，並有其當庭繪製之現場圖存卷資佐（本院卷第283頁）。再者，一般販售中古機車之回收商至原益資源回收場之實際卸載地點，需視當日該回收場內物品堆放現況，以及販售之機車是否仍可輕易以人力移動而定，未必均一致在原益資源回收場大門處卸載，亦有載至「後門」等節，分經證人林典翰、張簡俊吉於審理時證述明確（院一卷第228、234-236頁；241-242、245頁；256頁），核與證人曾次雄審理中證述：我載機車、家電至原益資源回收場時，均自大門進入載至後面空地處卸載，因該處較廣闊，前方常已堆放物品等語大致相符（院一卷第256頁）。審諸上開證人經隔離訊問，對於原益資源回收場就收購中古機車之卸載情況證述一致，其等證述應係實情，而可採認，足徵被告謝遠成陳稱：販售機車回收商之卸車地點，需視原益資源回收場之場地及機車狀況以決等語屬實（本院卷第
250頁）。是以，回收商卸載機車地點既非以回收場大門空地處為限，需視回收場現況以及所載運機車狀況以定，則證人林典翰與張簡俊吉偵查中所述以曾次雄卸車地點而認其可疑之證述，尚無從據此為不利被告謝遠成之認定。況曾次雄於103年4月11日至資源回收場時，係自行駛至後方，並非依被告謝遠成之指示，且被告謝遠成亦未目睹此歷程，俱如上述，亦當無從以曾次雄卸車地點推認被告謝遠成當日收購機車時，主觀上已然或可得知悉係屬贓物。
5.又附表一編號1至4所示機車為被告林典翰及張簡俊吉所拆解，且被告林典翰等二人於拆解機車時，需在引擎號碼上敲打標註，係由被告謝遠成於雇用時指示林典翰、林典翰轉知被告張簡俊吉等節，除經被告林典翰與張簡俊吉自陳以外（見警一卷第23頁反面；院一卷第171頁），亦據證人即共同被告林典翰於審理時證述、證人即共同被告張簡俊吉、謝遠成審理中證稱甚詳（分見院一卷第224、227頁；第239頁；第252頁）。再附表一編號2所示機車引擎號碼上，確有敲打痕跡一情，亦有扣案物照片存卷資佐，是被告謝遠成確有指示被告林典翰與張簡俊吉應敲打拆解之中古機車引擎號碼乙節，固堪認定。惟被告謝遠成堅詞辯稱：其指示敲打引擎號碼，並非要求被告林典翰與張簡俊吉需以工具磨除引擎號碼致難以或無從辨識之程度，僅指示需敲打標記資與未有刻印之引擎號碼相區別，以防他人再持之申報機車拆解補助款；亦未實際察看員工有無敲打等語。查證人林典翰於審理時證述：謝遠成交代拆解機車時需在引擎號碼做個記號，以防他人再持以使用；謝遠成未實際監督或察看有無敲打引擎號碼，且我也沒有去敲等語（院一卷第224、227、233、
235頁）；證人張簡俊吉證述：林典翰轉告老闆謝遠成交代要敲一下引擎，是恐遭他人持以請領環保報廢補助；敲打時僅是順手動作，且有的引擎我沒有敲打等語（院一卷第239、246頁）。復觀諸警方在原益資源回收場查扣之機車引擎，其中僅附表一編號1、2及另查扣附表二編號1 張順 德所有車牌號碼000-000號輕型機車（引擎號碼：GY6D798022號）、附表二編號2所示車牌號碼000-000號（引擎號碼：4KX132992號）之引擎有敲打痕跡，且除 張順得 上開機車引擎號碼外，其他遭敲打之引擎號碼仍清晰可見，得以目視判讀等節，有扣案物照片附卷可按（警一卷第128-135頁），足徵上開證人證述與實情相符。衡諸常情，若謝遠成明知或可得預見曾次雄本件出售之機車為來路不明贓車，而仍不違反其本意而予以購買，焉有不確實察看引擎號碼敲打磨除情況，而徒增遭查獲風險可能？ 益徵 被告謝遠成並無公訴意旨所指透由指示被告林典翰等二人磨除機車引擎號碼致磨滅程度，以防免所購入贓車遭查獲之情事。
6.加以，原益資源回收場不具受補貼機構資格且未取得廢機動車輛回收業登記證一節，有行政院環境保護署103年11月5日環署基字第0000000000號函在卷資佐（院一卷第181頁）。其次，機車引擎號碼係各廠依自訂引擎族代號及流水號進行編碼，若為年份久遠機車可能僅以流水號進行編碼，如廠商有誤編致重複情事，公路監理機關難於登載時發見；再者，廢車回收業者依法申請補貼費時，機車引擎採粗部拆解者，應於引擎號碼旁做出明顯刻痕註記並噴漆，且應保留原引擎號碼可供辨識；若環保署人員稽核時發現廢機車引擎號碼旁已有刻印或特殊註記，經查證確實曾辦理認證並已請領補貼費者，將不予核發，亦有交通部公路總局高雄市區監理所
103年8月20日高市00000000000000號函與上開行政院環境保護署回函存卷可按（院一卷第147及反面頁、181頁）。此外，謝遠成經營之原益資源回收場所收購之物品，堆放甚多中古家電用品，而非專收中古機車，此觀諸被告謝遠成提出之現場照片在卷資佐（院一卷第888-107頁）。審之上開客觀情事，與被告謝遠成辯稱：有牌照業者向環保署申報補助費時，環保署係以拓印方式並噴紅漆以證明處理費已申報，其經營之原益資源回收場未申辦廢機動車輛回收業登記證而非受補貼機構，且收購中古機車之利潤甚低，基於引擎號碼有重複問題，其不願其他收購廢車引擎者另持引擎申報補貼費而生事後需說明之困擾，始要求被告林典翰等二人敲打引擎註記以免他人再持之使用申領環保費等語並無相悖。再稽之曾次雄售予謝遠成之機車尚包含附表二所示機車，而該部分經檢察官認無從證明為曾次雄所竊取而為不起訴處分確定，有如上述，且該附表二編號1所示機車引擎號碼經敲打程度尚遠較本案附表編號1至2所示曾次雄竊取之機車引擎號碼敲打情況為深，前已述及，益徵被告謝遠成辯稱其指示被告林典翰等二人敲打引擎號碼，意在防免後續困擾，而非明知或可得而知所購入附表一編號1至4機車為贓物予以購買，再由被告林典翰等二人敲打引擎號碼致磨滅以達使機車原所有人難以追索、避免查緝一節，堪予採信。否則，其僅需要求被告林典翰等二人敲打附表一編號1至4之機車引擎號碼至磨滅不可辨識程度即可，實毋庸要求其二人連具有合法來源之機車之引擎號碼亦一併磨除。本院尚難徒以被告謝遠成此部分之指示，推認其購入附表編號1至4所示機車時，主觀上具有認識為贓物而仍故買之故意。
7.至被告張簡俊吉於警詢、偵查時固陳稱：謝遠成交代需磨掉引擎號碼因恐有贓車等語（警一卷第23頁反面，偵一卷第3頁反面）。惟查，被告謝遠成對於敲打引擎號碼之指示，係透由林典翰告知，然證人林典翰於審理時證述被告謝遠成交代其在引擎號碼作記號、以防他人再持以使用，業如前述，其二人所述已有不符，則被告張簡俊吉前開所述是否為實情，已非無疑。又觀諸被告張簡俊吉於第1次警詢筆錄陳稱：
「（謝遠成為何要交代你將機車引擎號碼毀損）我不知道，因老闆謝遠成交代林典翰對我說，一定要將引擎號碼打掉、（你是否知道謝遠成為何要你一定要將機車引擎號碼毀損掉的原因為何）因為他怕收購之機車是贓車，所以才會要求我將引擎號碼打掉」等語；於本院審理時陳述：製作警局筆錄時，起初我是說不知道老闆請我敲打的原因，後來警察有和我一起去抽煙，說我敲記號應該知道那是贓車，之後警察再問我同樣的問題，我自己想說做記號可能的理由是裡頭有贓車而改稱謝遠成提及敲記號與贓車有關等語（院一卷第171頁），足認其所述謝遠成提及敲打引擎號碼係恐有贓車之部分，應為其個人推測之詞，自難以執為不利被告謝遠成之認定。
㈡被告林典翰與張簡俊吉部分：
1.被告林典翰及張簡俊吉均受雇於謝遠成，在原益資源回收場各自負責拆解機車車身、引擎，並依拆解之台數計薪獲得報酬，且附表一所示機車為被告林典翰、張簡俊吉所拆解、被告張簡俊吉確在附表一編號1至2所示機車引擎號碼上敲打註記等節，業經本院認定如上。
2.然查，被告林典翰等二人受雇於被告 謝志雄 ，在原益資源回收場乃職司拆解機車，並未參與買賣機車之決定或具有此部分之權限，此由被告謝遠成供陳：購入中古機車後，始交予被告林典翰與張簡俊吉處理等語甚明（本院卷第251頁），且此節亦與一般回收場購入商品後交予員工進行後續分解等事宜常情相符，是以，被告林典翰與張簡俊吉既於被告謝遠成購入附表一所示機車後，始依其雇傭契約內容進行拆解，要無參與買受附表一所示機車行為，自無成立故買贓物罪之餘地。至縱依前開被告林典翰與張簡俊吉自述曾次雄載運時點或卸貨地點有別於他人等節，而有疑慮；被告張簡俊吉於偵查、審理時陳稱：曾次雄直接向老闆拿現金，而大概知道是贓車；有看到車牌想說是不是有贓車等語（偵二卷第29頁反面，院一卷第240頁），予以推認其等主觀上可得預見被告謝遠成購入附表一所示機車為贓車，然被告林典翰僅受雇謝遠成，其協助卸車本為職務上之行為，與故買贓物之構成要件行為無涉；又林典翰與張簡俊吉既係於謝遠成購入後始行拆解機車，亦無實行故買贓物之行為。公訴意旨以被告林典翰與張簡俊吉事後拆解機車敲打引擎、林典翰將曾次雄載運之機車卸貨，復因拆解機車可獲報酬，執認被告林典翰等二人成立共同故買贓物罪，尚有未合。
六、綜上所述，檢察官所指事證，不能使本院形成被告謝遠成三人有罪之確信。此外，卷內並無其他積極證據，足資證明被告謝遠成三人之行為該當於故買贓物罪之犯罪構成要件，應均諭知無罪之判決。
七、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第13818號移送併辦意旨略以：被告謝遠成明知附表一編號5至6所示機車，與原起訴附表一編號1至4所示機車（103年度偵字第10465號）均為同案被告曾次雄所行竊之贓物，被告謝遠成以一行為同時故買上開機車，與本案起訴其故買編號1至4部分為實質上一罪之同一案件，爰移送本院併案審理等語。惟本院既為被告謝遠成無罪之諭知，本案即與前揭移送併案部分並無同一案件關係，本院自無從審究上開併辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。至併辦意旨所指被告謝遠成買受附表一編號1至4部分，因起訴書業經載明此部分事實，為事實上同一，並經本院審理如上，此部分尚無庸退併辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段、刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務。
中華民國104年1月12日
刑事第十七庭審判長法官陳培維
法官楊儭華法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李冠毅中華民國104年1月日本件得上訴┌──────────────────────────────────────────┐│附表一：│├─┬─────┬───────┬──────┬───┬─────┬────┬────┤│編│時間│地點│竊取物品│被害人│售與被告謝│尋獲物品│出廠年份││號│（民國）││││遠成之時間││││││││││││├─┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼────┼────┤│1│103年4月│高雄市鳳山區新│車牌號碼000-│李秀珠│103年4月│車牌、車│80年│││11日13時許│富路339巷口前│181號機車一││11日13時│身、引擎││││││部（引擎號碼││30分許│││││││ET054882）│││││├─┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼────┼────┤│2│103年4月│臺南市麻豆區新│車牌號碼000-│洪東壁│103年4月│車牌、引│80年│││11日11時許│樓醫院麻豆分院│019號機車一│陳東猛│11日13時│擎│││││前方路旁│部（引擎號碼││30分許│││││││3XG-019085）│││││├─┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼────┼────┤│3│103年4月│臺南市麻豆區小│車牌號碼000-│蘇啟文│103年4月│車牌、引│84年│││11日11時許│埤里 苓子林 20號│275號機車一││11日13時│擎│││││前│部（引擎號碼││30分許│││││││FK222286）│││││├─┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼────┼────┤│4│103年4月│臺南市佳里區成│車牌號碼000-│黃柏盛│103年4月│已拆解之│83年│││11日11時許│功路202巷口│431號機車一││11日13時│車牌號碼││││││部（引擎號碼││30分許│SY2-431││││││3XY-523680）│││號機車││├─┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼────┼────┤│5│103年4月│高雄市小港區桂│車牌號碼000-│林志遠│103年4月│引擎│82年│││11日13時許│江街155號國小│261號機車一││11日13時│││││（13時30分│圍牆旁│部（引擎號碼││30分許│││││之前）││4DM036902）│││││├─┼─────┼───────┼──────┼───┼─────┼────┼────┤│6│103年4月│高雄市鳳山區新│車牌號碼000│彭美堅│103年4月│引擎│85年│││11日13時許│富路339巷口前│829號機車一││11日13時│││││（13時30分││部（引擎號碼││30分許│││││之前）││D0000000）│││││└─┴─────┴───────┴──────┴───┴─────┴────┴────┘┌──────────────────────────────────┐│附表二│├──┬─────────┬─────────────────────┤│編號│機車所有或持有人│車牌號碼/引擎號碼│││││├──┼─────────┼─────────────────────┤│1│張順得│L2M-578/GY6D798022│├──┼─────────┼─────────────────────┤│2│ 黃耀興 │OLC-049/FG443136│├──┼─────────┼─────────────────────┤│3│ 廖秋香 │JRN-291/4KX132992│├──┼─────────┼─────────────────────┤│4│ 楊士興 │OHK-111/GY6E113102│└──┴─────────┴─────────────────────┘