臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟肆佰肆拾貳元，及自民國九
十七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算
之利息，暨新臺幣肆仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於91年6月13日與原告成立信用卡使用契約。
依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%
計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形
訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所
適用之利率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原
告得逕行調整適用之利率為年息19.69%），另按前述利息加
計10%違約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個
月之違約金。查被告自94年12月17日至95年1月28日止，於
特約商店內消費簽帳，至97年5月26日止，尚有新臺幣（下
同）329,442元之消費帳款、費用及利息未支付，迭經催告
無效。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付329,442元，
及自97年6月12日起按年息19.69%計算之利息，暨自上述起
息日起3個月內，每月按4,000元計收之違約金等情；被告經
合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主
張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付
自97年6月12日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息外
，復請求自上述起息日起3個月內，每月以4,000元計算之違
約金。爰審酌雙方約定之利率已近民法所定利率最高限制，
且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間之
違約金，對其無非係受有利息損失，再藉詞向被告請求自上
述起息日起3個月內，每月以4,000元計算之違約金，有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本件原告所請求之違約
金顯屬偏高，殊非公允，本院認為該項聲明原告請求違約金
部分，應酌減至4,000元，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付329,442
元，及自97年6月12日起按年息19.69%計算之利息，暨4,000
元之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,530元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官林義傑